Постановление Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Трахова А. И.,

членов президиума: Иманкулова Р. И., Кулинченко О. М. и Глуходед Е. В.

при секретаре Долевой М. Н.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой ФИО14 к ООО "Стройкомплекс" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, истребованное по кассационной жалобе представителя ответчика - ООО "Стройкомплекс" по доверенности Емтыль ФИО15 на решение Тахтамукайского районного суда от 19 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика - ООО "Стройкомплекс" по доверенности Емтыль ФИО16., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Медведевой ФИО17., считавшей решение суда подлежащим отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

Медведева ФИО18 обратилась в суд с иском к ООО "Стройкомплекс" о расторжении договора купли-продажи квартиры. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО "Стройкомплекс" при посредничестве Емтыль ФИО19 был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого было участие в финансировании совместного строительства. Ответчик должен был построить и передать ей в собственность квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: Республика "адрес". В предварительном договоре было указано, что платежи производятся для строительства четырехэтажного жилого дома, указан был срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически дата сдачи дома в эксплуатацию. Был описан предмет сделки в будущем, и к договору имелось приложение о внесении суммы денег.

Срок исполнения обязательств по договору (постройка квартиры) был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком обязательства в указанный срок выполнены не были. Договор купли-продажи был подписан с ней только ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора ею было получено свидетельство о праве собственности N на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес". Кроме того, ответчик ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств квартиры, строительство которой она оплатила. Согласно условиям предварительного и основного договора ею оплачивались работы по строительству квартиры, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного дома. Однако фактически квартира находится в мансардной пристройке трехэтажного дома. Более того, ООО "Стройкомплекс" было оформлено разрешение на строительство только трехэтажного дома, то есть мансардный этаж и, соответственно, ее квартира возведены незаконно. До нее не была доведена информация о проекте строительства дома, наличия разрешения на строительство и другая документация.

Конструкция квартиры выполнена с нарушением строительных норм и правил. В доме отсутствует центральная канализация и водоснабжение: канализация местная (септик). Кроме того, при подписании договора купли-продажи ей не был предоставлен для подписания акт приема-передачи готовой квартиры.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО "Стройкомплекс", взыскать уплаченную покупную цену - "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец Медведева ФИО20 уточнила заявленные требования и просила расторгнуть основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО "Стройкомплекс", взыскать с ответчика уплаченную ею сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.; стоимость убытков в виде неотделимых улучшений в квартире в сумме "данные изъяты" руб., сумму морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. и штраф в пользу государства в размере 50% от суммы, присужденной ей.

Решением Тахтамукайского районного суда от 19 марта 2012 года постановлено: расторгнуть договор купли-продажи квартиры N в "адрес", заключенный между ООО "Стройкомплекс" и Медведевой ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс" в пользу Медведевой ФИО22 покупную цену квартиры "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс" в пользу Медведевой ФИО24 расходы на ремонт квартиры ФИО25 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО26 рублей и расходы в связи с проведением экспертиз ФИО27 рублей.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс" в пользу Медведевой ФИО28 компенсацию морального вреда в размере ФИО29 рублей.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс" госпошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход государства, а также штраф "данные изъяты" рубля, подлежащий уплате в доход государства, с перечислением по данным:

Наименование получателя платежа

УФК МФ РФ по РА (МИ ФНС РФ N 3 по РА)

КПП

010701001

ИНН налогового органа и его наименование

0107002064

ОКАТО

79230000000

Номер счета получателя платежа

40101810100000010003

Наименование банка

ГРКЦ НБ РА Банка России г. Майкопа

БИК

047908001

Код бюджетной классификации (КБК)

18211603010010000140

Наименование платежа

Штраф

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 июня 2012 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика - ООО "Стройкомплекс" по доверенности Емтыль ФИО30 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новое решение, которым отказать Медведевой ФИО31 в иске. При этом указывает, что суд не верно применил норму права, так как в сложившейся ситуации не подлежит применению Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также последствия, указанные в нем, и ссылка в дальнейшем на закон "О защите прав потребителей". Кроме того, квартира, принадлежащая Медведевой ФИО32., находится на полноценном четвертом этаже. Истец не обосновано ни одного факта несоответствия проданной квартиры условиям договора.

Считает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы и применены в последующем неверные законы. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако ответчиком не было допущено существенных нарушений договора.

09 июля 2012 года дело истребовано для проверки доводов жалобы по материалам дела.

Определением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 22 августа 2012 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что решение Тахтамукайского районного суда от 19 марта 2012 года подлежит отмене в части взыскания с ООО "Сройкомплекс" штрафа в доход государства в размере "данные изъяты" руб., а также изменить решение в части взыскания в пользу Медведевой ФИО33 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Взыскивая с ответчика сумму штрафа в доход государства, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что установлено нарушение прав потребителя и с ответчика подлежат взысканию денежные суммы за нарушение этих прав.

Так, согласно ч. 6 ст. 13 Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, судом первой инстанции взыскана с ООО "Стройкомплекс" в пользу Медведевой ФИО34 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Взыскивая компенсацию в указанной сумме, суд первой инстанции не обосновал размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Часть 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В рассматриваемом решении не установлено, какие именно физические или нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав как потребителя перенесла Медведева ФИО35. В материалах дела также не имеется никаких данных об ухудшении здоровья, либо о каких-либо значительных моральных и физических переживаний.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "Стройкомплекс" в пользу Медведевой ФИО36 компенсацию морального вреда в такой сумме как "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым отменить решение Тахтамукайского районного суда от 19 марта 2012 года в части взыскания с ООО "Стройкомплекс" штрафа в доход государства в размере "данные изъяты" руб., в этой части вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Стройкомплекс" штраф в пользу Медведевой ФИО37 в размере "данные изъяты" руб.; изменить решение суда в части взыскания в пользу Медведевой ФИО38 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и взыскать с ООО "Стройкомплекс" в пользу Медведевой ФИО39 компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Тахтамукайского районного суда от 19 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 июня 2012 года в части взыскания с ООО "Стройкомплекс" штрафа в доход государства в размере "данные изъяты" руб., в этой части вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Стройкомплекс" штраф в пользу Медведевой ФИО40 в размере "данные изъяты" руб.

Изменить указанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 июня 2012 года в части взыскания в пользу Медведевой ФИО41 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и взыскать с ООО "Стройкомплекс" в пользу Медведевой ФИО42 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий А. И. Трахов