Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 02 октября 2012 г. по делу N 22-414/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Утунова Е.Н.,

судей Пугаева М.С. и Гончарова С.Н.,

при секретаре Чилееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Манджиева С.Б. и кассационное представление государственного обвинителя Дамбинова С.О. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2012 года, которым

Манджиев С.Б., "?", судимый по приговору "?" суда "?" от 27 января 2006 года по ч. 1 ст. 111 и ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением "?" суда "?" от 4 апреля 2006 года условное осуждение по приговору суда от 27 января 2006 года отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождён 28 июля 2009 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гончарова С.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалобы и представления, выступления осуждённого Манджиева С.Б. и его защитника Мамцева Н.Г. об изменении приговора суда и смягчении наказания, а также мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Манджиев С.Б. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

6 марта 2012 года примерно с 17 часов 50 минут до 18 часов Манджиев С.Б., находясь в помещении комнаты N "?" дома N "?" в "?" микрорайоне г. "?", умышленно, с целью причинения смерти Д-ву С.Ш. из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ним на почве употребления алкогольных напитков, переросшей в драку, инициатором которой был Д-в С.Ш., нанёс один удар ножом в жизненно-важный орган - в область шеи слева, причинив тяжкий вред его здоровью в виде колото-резаного ранения передней поверхности шеи слева, с повреждением мягких тканей шеи, мышц дна полости рта, сосудов язычной артерии, лицевой вены, подбородочной артерии, мягких тканей корня языка, стенки глотки, от которых Д-в С.Ш. скончался на месте преступления.

В судебном заседании Манджиев С.Б. вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что умысла на убийство не имел, и нанёс Д-ву С.Ш. удар ножом в шею, защищаясь от посягательств последнего, который после нанесения удара ему в лицо, схватил его за горло, прижал к стене, порываясь свалить на пол. После чего он попытался остановить кровотечение, обвязав шею Д-в С.Ш. футболкой. Не достучавшись в соседнюю комнату, он, выйдя на улицу, побежал в сторону конечной остановки 1 микрорайона г. Элисты, где увидел сотрудников полиции и сообщил им о случившемся.

Не согласившись с приговором суда, осуждённый Манджиев С.Б. обратился

с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование требований жалобы указал, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела. На предварительном следствии и в суде он дал подробные показания, не изменив их. Ножевое ранение Д-ву С.Ш. он нанёс в ходе драки, спровоцированной потерпевшим, когда тот после удара по лицу свалил его на пол и зажал его горло. Умысла на убийство Д-ва С.Ш. он не имел, а ударил потерпевшего попавшимся под руку предметом. Он желал оказать Д-ву С.Ш. первую помощь, но соседи не открыли двери, что подтверждается показаниями Б-вой В.У. Суд также не учёл, что после преступления он не скрылся, а, выйдя на улицу, сразу сдался сотрудникам полиции.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дамбинов С.О. просит изменить приговор суда, снизив Манджиеву С.Б. назначенное наказание, так как при назначении наказания суд не принял во внимание признание им вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и не вправе вносить в приговор изменения, ухудшающие положение осуждённого. Суд кассационной инстанции вправе отменить обвинительный приговор в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или назначения более строгого наказания лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление потерпевшего или его представителя.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции о виновности Манджиева С.Б. в умышленном причинении смерти Д-ву С.Ш. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Как следует изпротокола явки с повинной от 6 марта 2012 года, Манджиев С.Б. сообщил о том, что 6 марта 2012 года в ходе распития спиртных напитков он нанёс Д-ву С.Ш. один удар ножом в горло, от чего тот умер (т. 1, л.д. 92-94).

В соответствии спротоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2012 года, в комнате N "?" дома N "?" в "?" микрорайоне г. "?" был обнаружен труп Д-ва С.Ш. с признаками насильственной смерти. В ходе смотра указанного жилища также обнаружен и изъят нож с рукоятью коричневого цвета, на котором имелись пятна вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 6-31).

Согласнозаключению эксперта N 105 от 3 апреля 2012 года смерть Д-ва С.Ш. наступила от одного проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением мягких тканей шеи, мышц дна полости рта, сосудов, мягких тканей корня языка, стенки глотки, сопровождавшегося массивным наружным кровотечением, осложнившегося аспирацией крови бронхами. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Д-ва С.Ш., образовались от воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, о чём свидетельствуют ровные края и один острый, другой скруглённый концы раны, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны. Повреждение образовалось незадолго до смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Между данным повреждением и смертью Д-ва С.Ш. имеется прямая причинная связь (т. 1, л.д. 65-73).

Кроме того, суд привёл в приговоре другие доказательства виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, в частности, показания потерпевшей Д-вой Р.Ш., свидетеля К-вой О.Г., оглашённые показания свидетеля Б-вой В.У., а также протокол осмотра трупа, протокол осмотра предметов, заключения экспертов и иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценивая эти и другие доказательства, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, действия осуждённого Манджиева С.Б. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Утверждения Манджиева С.Б. об отсутствии у него умысла на убийство, являются несостоятельными, так как удар ножом нанесён им Д-ву С.Ш. в переднюю поверхность шеи слева, то есть в область жизненно важного органа человека, что, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о прямом умысле на причинение смерти потерпевшему.

Доводы Манджиева С.Б. о совершении преступления в состоянии необходимой обороны тщательного исследовались в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты судом, а выводы в этой части подробно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется, поскольку Манджиев С.Б. действовал целенаправленно, а нанесение удара ножом в жизненно-важный орган при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.

Кроме того, из материалов дела следует, что во время нанесения удара ножом Д-в С.Ш. не был вооружён, какой-либо угрозы для Манджиева С.Б. не представлял, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, размеры комнаты, расположение в ней мебели и обстановка, которая не нарушена, а также исследованные судом показания Манджиева С.Б. на предварительном следствии, достоверность которых не вызывает сомнения, исключают версию осуждённого о причинении смерти потерпевшему в условиях необходимой обороны или при превышении её пределов (т. 1, л.д. 6-31; т. 2, л.д.78-81).

Как видно из приговора суд, при обсуждении вопроса о назначении наказания Манджиеву С.Б., признал смягчающими наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

С учётом установленных обстоятельств дела суд правильно пришёл к выводу, что Манджиев С.Б. представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид и режим исправительного учреждения Манджиеву С.Б. - в исправительной колонии строгого режима - назначен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части определения и учёта смягчающих наказание обстоятельств, а в связи с этим и назначения Манджиеву С.Б. срока наказания вследствие неправильного применения уголовного закона.

Так, из материалов дела следует, что после совершения преступления Манджиев С.Б. попытался остановить кровотечение, обвязав шею Д-ва С.Ш. футболкой, а затем принял меры по вызову кареты "Скорой помощи".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что осуждённым Манджиевым С.Б. были предприняты меры, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и это обстоятельство должно быть признано смягчающим наказание осуждённому в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению со снижением осуждённому Манджиеву С.Б. наказания.

В то же время, нельзя согласиться с доводами государственного обвинителя и осуждённого о том, что в нарушение уголовного закона суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины Манджиевым С.Б., подробное и последовательное изложение им показаний на предварительном следствии и в суде, а также то, что Манджиев С.Б. не скрылся от правоохранительных органов.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться и иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Однако, обстоятельства, которые осужденный и государственный обвинитель просят признать смягчающими наказание (признание вины, стабильность показаний и то, что Манджиев С.Б. не скрылся от правоохранительных органов) не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, но вопреки доводам кассационных жалобы и представления учтены судом при назначении осуждённому наказания, так как подпадают под признаки смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления.

В этой связи оснований для самостоятельного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих осуждённому наказание у суда не имелось и в удовлетворении доводов кассационных жалобы и представления следует отказать.

Поэтому приговор суда подлежит изменению, а кассационная жалоба осуждённого Манджиева С.Б. и кассационное представление государственного обвинителя - частичному удовлетворению.

На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 октября 2012 года из средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Учреждения "Юридическая консультация N 1 г. Элисты Республики Калмыкия" Мамцеву Н.Г., участвовавшему в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в сумме "?" рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осуждённого.

Осуждённый Манджиев С.Б., ходатайствовавший об осуществлении своих прав в суде кассационной инстанции с помощью адвоката, выразил согласие на взыскание с него связанных с этим судебных издержек.

Судебная коллегия установила, что Манджиев С.Б. трудоспособен, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, исходя из суммы процессуальных издержек, судебная коллегия полагает, что их уплата не может существенно отразиться на материальном положении осуждённого. То обстоятельство, что Манджиеву С.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не исключает возможности оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. То есть предусмотренные частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения осуждённого Манджиева С.Б. от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Манджиева С.Б. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере "?" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2012 года в отношении Манджиева С.Б. изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством оказание Манджиевым С.Б. помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

смягчить назначенное Манджиеву С.Б. наказание до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Манджиева С.Б. и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого Манджиева С.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мамцева Н.Г., в размере "?" ("?") рублей.

Председательствующий Е.Н. Утунов

Судьи: М.С. Пугаев

С.Н. Гончаров