Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 04 октября 2012 г. по делу N 22-421/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Пугаева М.С.,

судей - Кикенова Д.В. и

Мамаева Л.А.,

при секретаре Чилееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Галитрова В.В. на постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2012 года об оставлении без изменения приговора и.о. мирового судьи Ики-Бурульского судебного участка Республики Калмыкия от 17 июля 2012 года, которым

Магомедов А.Г., ***,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 27.11.2011 г.) к 6 месяцам ограничения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 09.12.2011 г.) к 5 месяцам ограничения свободы; по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначено 6 месяцев ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А. об обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступления защитников Галитрова В.В., Магомедовой Ш.Г., адвоката Анашкиной Д.О., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кекешкеева А.А. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору мирового судьи Магомедов А.Г. признан виновным в угрозе убийством Б., К. и нанесении побоев А. при следующих обстоятельствах.

Магомедов А.Г. проживает на животноводческой стоянке, расположенной в 8 км к северо-востоку от п.Маныч Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, в одной из квартир двухквартирного жилого дома. В июле 2010 года А.Ш.А. продал животноводческую стоянку А.М.С. На этой почве между А.М.С. и Магомедовым А.Г. возникли неприязненные отношения.

27 ноября 2011 года по указанию А.М.С. его рабочие Б. и А. пригнали на животноводческую стоянку крупный рогатый скот. На этой почве между ними и Магомедовым А.Г. возникла ссора, в ходе которой последний, взяв емкость с бензином и половину ножниц для стрижки овец, поднялся на чердак, угрожая поджогом дома. Примерно в 14 часов 50 минут Б., поднявшись на чердак, пытался успокоить Магомедова. Однако последний, держа в руках половину стригальных ножниц с лезвием длиной 118 мм, стал приближаться к Б. и, выражаясь нецензурной бранью, угрожать ему убийством. Б., учитывая сложившуюся обстановку в замкнутом и ограниченном пространстве на чердаке дома, агрессивное поведение Магомедова и выражение намерения лишить при этом его жизни, реально восприняв и опасаясь осуществления угрозы убийством, стал кричать и звать на помощь. А., поднявшись с другой стороны чердака, отвлек Магомедова, в связи с чем Б. смог покинуть чердак.

9 декабря 2011 года примерно в 16 часов в 60 метрах к западу от животноводческой стоянки между К. и М.С.М. возникла ссора, в ходе которой подошедший к ним Магомедов А.Г. схватил К. за шею и, направив в ее сторону находившийся у него в руке нож для чистки овощей с длиной клинка 66 мм, угрожал ей убийством. Реально восприняв и опасаясь осуществления Магомедовым угрозы убийством, К. испугалась и заплакала. В результате вмешательства А.Х.Б. Магомедов А.Г. ее отпустил.

24 декабря 2011 года примерно в 9 часов 20 минут возле загона для скота Магомедов А.Г. на почве личных неприязненных отношений схватил А. за одежду и камнем-ракушечником нанес ему два удара по лицу. После того, как потерпевший оттолкнул его и отбежал, Магомедов, продолжая свои действия, бросил в него камень, попав А. в ногу и причинив тем самым физическую боль. В результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде ссадины на лице, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании Магомедов А.Г. не признал себя виновным в предъявленном обвинении.

На судебное решение мирового судьи защитником Галитровым В.В. в интересах осужденного была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене постановленного приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Магомедов А.Г. виновным себя не признал.

Постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2012 года приговор и.о. мирового судьи Ики-Бурульского судебного участка Республики Калмыкия от 17 июля 2012 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, защитник Галитров В.В. в интересах осужденного Магомедова А.Г. подал

кассационную жалобу, в которой просит их отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом. По мнению автора жалобы, невручение Магомедову справки-приложения к обвинительному акту является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, после ознакомления с указанной справкой им не было предоставлено время для подготовки к судебному заседанию, что нарушает право подсудимого на защиту. Полагает, что уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ возбуждено в нарушение порядка, предусмотренного ч.4 ст.20 УПК РФ. Считает, что в действиях Магомедова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку подсудимый находился в собственном жилище, а Бадмаев незаконно проник на чердак. Обращает внимание на то, что по факту угрозы убийством Бадмаеву вынесено два постановления о возбуждении уголовного дела, имеющих существенные расхождения. Выемка амбулаторной карты в нарушение УПК РФ произведена без судебного решения. Указывает, что обыск, в ходе которого был изъят нож, произведен с нарушениями УПК РФ, поскольку участнику следственного действия М.С.М., не владеющей русским языком, не был предоставлен переводчик. Срок дознания по уголовному делу по существу не продлен, так как согласно постановлению дознавателя от 27 декабря 2011 года срок дознания продлен до 27 января 2011 года.

В

возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бадмаев Э.А. указал на несостоятельность приведенных доводов жалобы защиты и об отказе в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи и оставил его без изменения. При этом доводы защитника Галитрова В.В. тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и были признаны несостоятельными, а мотивы этого решения приведены в постановлении Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2012 года.

Вывод суда о виновности Магомедова А.Г. в угрозе убийством Б., К. и нанесении побоев А. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показанийпотерпевшего Б. в судебном заседании следует, что 27 ноября 2011 года в 14 часов 50 минут Магомедов поднялся на чердак с "баклажкой" бензина, намереваясь поджечь дом, после произошло замыкание и полетели искры. Как старший среди работников А.М.С., с целью предотвратить поджог дома Магомедовым, он поднялся на чердак, где увидел перерубленный электропровод и почувствовал запах бензина. В это время Магомедов сидел на корточках и зажигал спички. Когда он стал подходить к Магомедову, тот начал кидать камни, при этом кричал, что убьет, подожжет дом. Он стал оттаскивать электропровод. В этот момент Магомедов приблизился к нему, в его руке находилась половина стригальных ножниц, и, размахивая ею, он угрожал убийством. Испугавшись, он стал кричать, на что отреагировал А., который отвлек Магомедова.

Вышеуказанные показания потерпевший Б. подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия.

Из показанийсвидетеля А. следует, что в тот момент, когда Магомедов поднялся на чердак, за ним пошел Б. Через некоторое время он услышал крики Б. о помощи, тогда он поднялся на чердак с другой стороны и через проем увидел, что Магомедов стоял к нему спиной и, зажав Б. в углу, размахивал ножницами и кричал, что убьет. Он стал кричать, отвлекая внимание Магомедова, кидал кирпичи, предоставив Б. возможность покинуть чердак.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением потерпевшего в полицию, показаниями свидетелей А.Ш.А., А.Х.Б., О.М.Ш., протоколами осмотра места происшествия, осмотра в качестве вещественных доказательств.

Из показанийпотерпевшей К. в судебном заседании следует, что 9 декабря 2011 года в 16 часов по просьбе А.Х.Б. позвать ее сыновей, она пошла в сторону колодца. По пути к ней подошли Магомедов А.Г. и М.С.М., которые стали ее душить, при этом Магомедов, держа в одной руке нож, угрожал ей убийством.

Данные показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки показаний на месте происшествия.

Из показанийсвидетеля А.Х.Б., следует, что ее сыновья пошли поить скот, увидев, что туда направились Магомедовы, с целью избежать конфликта с ними, она попросила К. позвать сыновей. Потом она увидела, что к К. подошла М.С.М., схватила ее за горло и стала кричать на нее, сразу же к ним подошел Магомедов А.Г., который стал душить К. и, размахивая ножом для чистки картофеля, кричал, что убьет, зарежет. Она стала кричать на Магомедова и он отпустил К. Последняя плакала, в области ее шеи были видны следы от удушения.

Показания потерпевшей К. подтверждены ее заявлением в полицию, показаниями свидетелей А.Ш.А., А.А.Б., потерпевшего А., протоколами обыска, осмотра в качестве вещественных доказательств, опознания.

Из показанийпотерпевшего А. в судебном заседании следует, что 24 декабря 2011 года примерно в 9 часов 20 минут на животноводческой стоянке он подошел к Магомедову А.Г. и попросил его отойти от деревянного щита, на что Магомедов схватил его за одежду и ударил его два раза камнем по лицу, отчего у него пошла кровь. После того, как он оттолкнул его и отбежал, Магомедов кинул камень ему вслед и попал в левую ногу.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26 января 2012 года N102 у А. на лице (в проекции левой скуловой кости) имелось повреждение в виде ссадины, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, расцениваемое как не причинившее вред здоровью человека.

Установленные судом фактические обстоятельства, помимо указанных доказательств, подтверждаются заявлением потерпевшего в полицию, показаниями свидетелей А.Х.Б., А.Л.А., А.Ш.А., потерпевшей К., протоколом осмотра места происшествия.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как допустимые.

Данные доказательства были правильно оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно положены в основу постановления, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Показаниям потерпевших суд дал надлежащую оценку с учетом совокупности других добытых по делу доказательств, а также установленных фактических обстоятельств дела и пришел к правильному мнению об их достоверности. При этом судом апелляционной инстанции не обнаружены основания для оговора осужденного со стороны потерпевших Б., К., А. и свидетелей.

Анализ приведенных в постановлении доказательств свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции, так же, как и судом первой инстанции, правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Факты угрозы убийством Б., К. и нанесения побоев А. достоверно установлены судом на основании показаний потерпевших, подтверждающихся выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетелей. В судебных решениях приведены мотивы, по которым суды признали достоверными показания потерпевших и свидетелей и отвергли доказательства о непричастности Магомедова А.Г. к совершению преступлений.

Приведенные защитником Галитровым В.В. в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, по существу аналогичны его позиции в судебном заседании, они были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Вопреки заявленному доводу, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, а законность и обоснованность постановления суда от 9 июля 2012 года об отклонении ходатайства стороны защиты по данному вопросу не вызывает сомнений. Новых доводов в обоснование своей позиции кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В данном случае таких нарушений органом дознания допущено не было.

Кроме того, согласно протоколу ознакомления обвиняемого Магомедова А.М. и его защитника Нуриахметовой С.М. от 29 мая 2012 года указанные лица были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, в том числе со справкой (приложение) к обвинительному акту.

В ходе судебного заседания 9 июля 2012 года со всеми материалами уголовного дела был ознакомлен защитник Галитров В.В.

Утверждение о нарушении права осужденного на защиту в связи с недостаточностью времени, предоставленного для подготовки к судебному заседанию после ознакомления с указанным приложением, признается несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о нарушении судом требований УПК РФ, выразившемся в недостаточности времени для подготовки к заседанию, ни подсудимый, ни его защитники в ходе судебного разбирательства не заявляли. Более того, приговор по данному уголовному делу был вынесен по истечении более восьми дней с момента заявления ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы о незаконном возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в нарушение порядка, предусмотренного ст.147 УПК РФ, были предметом тщательного изучения и анализа суда апелляционной инстанции, в постановлении по ним суд принял обоснованное и мотивированное решение, в правильности которого не сомневается судебная коллегия.

Наличие двух постановлений о возбуждении уголовного дела, имеющих незначительные расхождения по тексту, не свидетельствует о двух разных эпизодах преступлений и правильно расценено судами как техническая ошибка.

Что касается приведенного довода о том, что органами предварительного расследования выемка амбулаторной карты, содержащей сведения, составляющие врачебную тайну, произведена без судебного решения, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, выемка произведена в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ.

При этом по смыслу закона, если органам дознания в связи с проведением предварительного расследования необходимы лишь сведения, составляющие врачебную тайну (факт обращения за медицинской помощью, диагноз заболевания и иные сведения, полученные при обследовании и лечении гражданина), то в соответствии п.3 ч.4 ст.13 Федерального Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года они могут быть представлены по запросу органов дознания и следствия или суда без согласия гражданина или его законного представителя. В этом случае получение судебного решения о разрешении указанных сведений не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о правомерности действий Б. с целью предотвращения поджога Магомедовым А.Г. жилого дома.

Судом первой инстанции проверен довод о том, что обыск, в ходе которого был изъят нож, произведен с нарушениями норм УПК РФ, поскольку участнику обыска М.С.М., не владеющей русским языком, не был предоставлен переводчик.

Как указал суд первой инстанции, М.С.М. отказалась от добровольной выдачи ножа, в связи с чем был произведен обыск. В ходе данного следственного действия ходатайств и замечаний со стороны участников обыска, в том числе от М.С.М., заявлено не было, что подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель А.А.Б. М.С.М. принимала участие в данном следственном действии, ей была вручена копия протокола обыска. При этом она не ссылалась на незнание русского языка и не требовала участия переводчика.

Доводы жалобы защитника Галитрова В.В. о том, что срок дознания по постановлению от 27 декабря 2011 года не продлевался, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 27 декабря 2011 года (т.1, л.д.65) срок дознания продлен на 30 суток, то есть до 27 января 2011 года, что суд обоснованно расценил как техническую ошибку, не влияющую на существо принятого следователем решения и не препятствующую рассмотрению дела судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей дана правильная правовая оценка действиям Магомедова А.Г. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством потерпевшим Б. и К., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, потерпевшему А.

Согласно ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказаний, которые не выходят за пределы санкций статей, предусматривающих ответственность за совершенные им уголовно-наказуемые деяния, судом первой инстанции соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных Магомедовым А.Г. деяний, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, степень общественной опасности личности виновного, а также с учетом психического расстройства подсудимого, не исключающего его вменяемости, исходя из санкции ч.1 ст.119 и ч.1 ст.116 УК РФ, мировой судья пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания по двум эпизодам ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ - в виде штрафа.

Следовательно, назначенное осужденному Магомедову А.Г. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции об оставлении приговора мирового судьи в отношении Магомедова А.Г. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба защитника Галитрова В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2012 года в отношении

Магомедова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Галитрова В.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.С. Пугаев

Д.В. Кикенов

Л.А. Мамаев