Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-18346/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Калашникова В.Т.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена ".

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что " дата обезличена " между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по " адрес обезличен ", в соответствии с которым ответчик обязался передать истице двухкомнатную квартиру. " Ф.И.О. "1 полностью оплатила стоимость квартиры, однако, дом еще не сдан в эксплуатацию, квартира ей не передана. Просила взыскать с ответчика неустойку в сумме " данные изъяты " рублей, моральный вред в сумме " данные изъяты " рублей и расходы на адвоката в сумме " данные изъяты " рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскано " данные изъяты " рублей - неустойка, " данные изъяты " рублей - моральный вред и " данные изъяты " рублей - на услуги адвоката.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит изменить решение суда, увеличив размер выплат.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель по доверенности " Ф.И.О. "7 просили изменить решение суда, поддержав доводы жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в соответствии с законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что " дата обезличена " между сторонами по делу был заключен договор " номер обезличен " долевого участия в строительстве жилого дома " данные изъяты " по ул. по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", в соответствии с которым ООО "Поликварт Краснодар" обязалось передать дольщику в срок не позднем 1-го полугодия " дата обезличена ". " данные изъяты " квартиру общей площадью ориентировочно " данные изъяты " кв.м. с условным номером " данные изъяты ", расположенную в 2-ом подъезде на " данные изъяты " этаже указанного многоквартирного дома.

Обязательство по уплате денежного взноса было выполнено дольщиком в полном объеме. Однако, до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира не передана. В соответствии с п. 6.4. указанного договора долевого участия при задержке исполнения договора Застройщик уплачивает Дольщикам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, судом установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в оконченном строительством доме до настоящего времени не выполнено, в связи с чем судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истицы неустойка.

Однако, удовлетворяя требования истца в этой части, суд необоснованно снизил размер неустойки до " данные изъяты " рублей, применив ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащий уплате, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он подлежит увеличению до " данные изъяты ", учитывая степень вины ответчика, который нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу.

Вследствие того, что судом установлен факт нарушения прав потребителей, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда и судебные расходы, размер которых судом определен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена " изменить.

Взыскать с ООО "Поликварт - Краснодар" в пользу " Ф.И.О. "1 неустойку в сумме 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: