Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16373/12

Судья - Сорокодумова Н.А. Дело N 33-16373/12

Категория дела - 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"16" августа 2012 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

Председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АВС" - Целовальник А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2012 года удовлетворены частично исковые требования Волченко С.А. к ООО "АВС" о взыскании стоимости строительных работ и неустойки. С ООО "АВС" в пользу Волченко С.А. взыскана стоимость работ в размере " данные изъяты " руб., судебные расходы в размере " данные изъяты " руб. В удовлетворении остальной исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АВС" - Целовальник А.А. просит решение отменить. В основу решения положен акт сдачи-приемки работ, который является подложным документом. Работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Волченко С.А. - Арсентьевой Н.В. указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО "АВС" - Барыбина А.В., заслушав представителя Волченко С.А. - Арсентьеву Н.В., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 2 ст. 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как видно из материалов дела, между Шанго А.В. (заказчик) и ООО "АВС" (подрядчик) 04.09.2008 года был заключен договор подряда по строительству цеха для организации работы грибной фабрики в пос. Колосистом.

Во исполнение данного соглашения между ООО "АВС" (заказчик) и Волченко С.А. (исполнитель) 11.11.2008 года был заключен договор, согласно которому истец обязался выполнить монолитные работы (вязка, арматура, установка опалубки, заливка бетона). Стоимость работ составляла: заливка стен - " данные изъяты ". за куб.м, заливка ямы замачивания и ямы смешивания - " данные изъяты " за куб.м, заливка площадок - " данные изъяты " за куб.м.

В соответствии с п. 1.3.3 договора услуги считаются оказанными после подписания актов приема-сдачи.

Суд правильно установил объем работ выполненных Волченко С.А.

Согласно акту сдачи-приемки указанные работы были приняты заказчиком ООО "АВС".

В свою очередь, ООО "АВС" по акту приема-передачи передал указанные работы заказчику Шанго А.В.

В акте приема-передачи отражено, что работы выполнены в полном объеме в установленные сроки, за исключением части некачественно выполненных работ по армированию бетонной площадки.

Вместе с тем, представителем ООО "АВС" не представлено доказательств того, что по требованию заказчика Шанго А.В. данные недостатки были устранены за счет средств общества.

Судом установлено, что в счет оплаты стоимости части работ истцу были переданы денежные средства в сумме " данные изъяты ".

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами были фактически подрядные отношения, регулируемые параграфом 1 и 3 главы 37 ГК РФ, и что с ответчика подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд правильно частично удовлетворил исковые требования Волченко С.А. и взыскал с ООО "АВС" в его пользу стоимость фактически выполненных им работ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ООО "АВС" о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам и показаниям свидетеля в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АВС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: