Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Дружба" по доверенности Мосьпан С.Н. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Каневского районного суда от 05 апреля 2012 года заявление ОАО "Дружба" Каневского района Краснодарского края о взыскании судебных расходов по гражданскому делу " номер обезличен " года удовлетворено частично. С Пикалева А.В., Благой А.В., Гуденко Т.В. в пользу ОАО "Дружба" Каневского района Краснодарского края взысканы солидарно судебные расходы по данному гражданскому делу 56 250 руб., то есть по 18 750 рублей с каждого.

В частной жалобе представитель ОАО "Дружба" по доверенности Мосьпан С.Н. просит отменить определение суда, и взыскать с Пикалева А.В., Благой А.В., Гуденко Т.В. в пользу ОАО "Дружба" судебные расходы в сумме 75000 руб., по 25 000 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ОАО "Дружба" по доверенности Мосьпан С.Н., представителя Пикалева А.В., Благой А.В. по доверенностям Алимова С.Г., представителя Гуденко Т.В. по доверенности Гуденко С.Г., судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Каневского районного суда от 24 ноября 2011 года по иску Пикалева А.В., Благой А.В., Гуденко Т.В. к участникам общих собраний ОАО "Дружба" о признании не действительными в части решений общих собраний от 03 июля 2010 года, от 10 марта 2011 года участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " номер обезличен " в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Для представления интересов ОАО "Дружба" в Каневском районном суде при рассмотрении спора 08 июля 2011 года с ООО "Земельно-правовой центр" г.Краснодара был заключен договор об оказании правовых услуг. Цена договора составила 60000 руб. Платежным поручением N2138 от 14 июля 2011 года ОАО "Дружба" перечислило на расчетный счет ООО "Земельно-правовой центр" 60000 руб. В рамках этого договора директор ООО "Земельно-правовой центр" Кузнецов Д.В. подготовил отзыв на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. В сумму договора вошли также транспортные расходы по прибытию Кузнецова Д.В. из г.Краснодара в ст.Каневскую и обратно.

31 января 2012 года в связи с подачей истцами кассационной жалобы, с ООО "Земельно-правовой центр" был заключен договор об оказании правовых услуг для подготовки отзыва на кассационную жалобу и для участия в заседаниях в Краснодарском краевом суде. Сумма договора составила 15000 руб. Директором ООО "Земельно-правовой центр" Кузнецовым Д.В. были подготовлены возражения на кассационную жалобу и обеспечивающие их материалы для участия в заседании судебной коллегии по гражданским делам 03 февраля 2012 года. Платежным поручением N256 от 02 февраля 2012 года 15000 руб. ОАО "Дружба" перечислило на расчетный счет ООО "Земельно-правовой центр".

Судом первой инстанции установлено, что в связи с предъявлением к ОАО "Дружба" необоснованного иска, акционерное общество понесло судебные расходы в общей сложности на сумму 75000 руб.

Судом первой инстанции обосновано, принято во внимание, что длительность судебного рассмотрения дела была обусловлена отложениями судебных заседаний по вине представителей ОАО "Дружба", предоставлением ими необходимых документов и материалов, а так же их неявками в суд.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо снизить судебные расходы по оплате услуг представителя ОАО "Дружба" на 25%, и в пользу заявителя необходимо взыскать судебные расходы в размере 56 250 руб.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Дружба" Мосьпан С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: