Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-18689/12

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Горячкун О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красникова А.А. на решение Армавирского городского суда от 26 августа 2011 года

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Армавирского городского суда от 26 августа 2011 года удовлетворены исковые требования ОСАО "Ресо-Гарантия" к Красникову А.А. С ответчика в пользу страхового общества взыскана сумма страхового возмещения в размере " данные изъяты "., госпошлина в сумме " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе Красников А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены процессуальные нормы. Дело рассмотрено в его отсутствие, он не был уведомлен о рассмотрении дела, был лишен возможности представить доказательства. Не привлечен собственник автомобиля, на котором он совершил ДТП. Ссылается на то, что у него тяжелое материальное положение, судом не применены положения ст. 1083 ГК РФ. Истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Красникова А.А.- Тишину И.А., поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Кириленко А.В., суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 02.07.2008 года в результате дорожного происшествия с участием ответчика Красникова А.А. были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежавшему ООО "Железнодорожные технологии" под управлением водителя Ястрежембского Н.Ю.

Виновным в дорожном происшествии является ответчик Красников А.А.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Ответственность владельца автомобиля, которым управлял Ястрежембский Н.Ю., застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору добровольного страхования.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме " данные изъяты ".

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением.

Размер ущерба ( за вычетом стоимости годных остатков автомобиля) составил " данные изъяты ".

Гражданская ответственность виновного в ДТП Красникова А.А. застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО "Конда", с лимитом страховой ответственности " данные изъяты ".

Верно установив фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно применил нормы материального права и взыскал с ответчика ущерб в размере " данные изъяты ". ( " данные изъяты ").

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы Красникова А.А. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом принимались меры к извещению ответчика по адресу, указанному в материалах административного дела. Требования ст. 113 ГПК РФ о надлежащем извещении судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, которой предусмотрена возможность уменьшения размера ущерба, а также для привлечения к участию в деле собственника автомобиля у суда не имелось, так как именно ответчик признан виновным в ДТП.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда от 26 августа 2011 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Красникова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: