Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-13842/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

при секретаре Правилиной Е.Г.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Г" на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 17 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

"Б" обратился в суд с иском к "Г" о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Представитель истца по доверенности "Л" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности "П" возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 17 апреля 2012 года исковые требования "Б" к "Г" о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

С "Г" в пользу "Б" в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере " " рублей.

В апелляционной жалобе "Г" ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в исковых требованиях. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения "Г", судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2010 года, в 09 часов 20 минут, автомобиль истца "Тойота", государственный регистрационный знак " " , находился на парковочном месте у автостоянки торгового центра "Западный".

"Г", управлявшая автомобилем "Хонда", государственный регистрационный знак " ", допустила наезд на автомобиль истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от 05.10.2011 года в результате ДТП, "Б" причинён материальный ущерб на сумму " " рублей. Акт осмотра выполнен по заявке страхового общества "Ресо-Гарантия".

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 06 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2012 года с Открытого Страхового Акционерного Общества "Р.Г." в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в части - в размере " " рублей.

Разница между стоимостью устранения повреждений и взысканной на основании решения суда суммой страхового возмещения составила " " рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенного следует, что судом правильно указано, что с "Г" подлежит взысканию материальный ущерб в размере " " рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, приведенные нормы закона и установленные обстоятельства по делу позволили суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод об удовлетворении искового заявления "Б" к "Г" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы "Г" о том, что судом допущены процессуальные нарушения - удовлетворены требования представителя истца, обратившегося в суд от лица "Б", несмотря на то, что страховое возмещение может быть взыскано только в пользу застрахованных лиц, не могут быть приняты во внимание.

Из резолютивной части решения следует, что разница возмещения материального ущерба взыскана с "Г" в пользу "Б", а не его представителя, который в силу доверенности, выданной истцом, вправе был подписывать исковое заявление.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку сама "Г" пояснила судебной коллегии, что получила поздно повестку.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Г" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: