Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-14143/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

при секретаре Рогалевич И.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "О" по доверенности "Я" на решение Хостинского районного суда города Сочи от 28 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

"О" обратился в суд с иском к "С" о понуждении к исполнению обязательств по договору и взыскании судебных расходов.

"С" и "А" обратились в суд со встречным иском к "О", "О" об исполнении обязательств по передаче в собственность долей в праве на земельный участок, о признании договора недействительным в части.

Представитель истца "Я" и представитель третьего лица "З" исковое заявление поддержали.

Представитель ответчика по доверенности "П" против удовлетворения иска возражал.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи от 28 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований "О" к "С" о понуждении к исполнению обязательств по договору и взыскании судебных расходов и встречных исковых требований "С" и "А" к "О", "О" об исполнении обязательств по передаче в собственность долей в праве на земельный участок и о признании договора недействительным в части отказано.

В апелляционной жалобе представитель "О" по доверенности "Я" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между "С", "О", "О" 26.09.2007 года заключён договор о совместной деятельности, согласно которому стороны взяли на себя обязательства соединить вклады и совместно действовать с целью строительства двух жилых трёхэтажных домов в " " для удовлетворения собственных потребностей в жилых помещениях.

Стороны пришли к соглашению о создании общего имущества. При этом, "С" в качестве вклада внес денежные средства в размере необходимом и достаточном для возведения и сдачи в эксплуатацию жилых домов, иных затрат, связанных со строительством, а ответчики в качестве вклада в деятельность внесли земельный участок, принадлежащий им на праве собственности.

Впоследствии договор изменен 14.04.2008 года, в состав сторон внесен "А". Пунктом 4 договора определены условия и порядок распределения между сторонами результатов совместной деятельности.

Установлено, что договор был составлен в двух вариантах, содержащих противоречия, как в тексте договора, так и в лицах, его подписавших.

Согласно подписанному всеми сторонами варианту договора (п. 6.7 и 6,8, п. 8.1) "С" обязан был возвести жилые дома до 11.06.2010 года, сдать их в эксплуатацию и зарегистрировать права собственности всех сторон в УФРС по Краснодарскому краю в " ". На него же была возложена обязанность передать в собственность каждой из сторон по договору доли в общем имуществе, распределенные между сторонами в соответствии с главой 4 договора, а именно п.п. 4.1 - 4.1.2.

Указанным договором предусмотрены определенные условия технического состояния всех помещений, которые являлись обязательным условием для сдачи в эксплуатацию жилых домов, что отражено в п.4.1.3 договора.

Из представленных договоров и свидетельств о государственной регистрации права следует, что 24.11.2009 года составлен акт приема-передачи спорного жилого дома.

Филиалом "ФГ" " " 24.11.2009 года оформлен кадастровый паспорт здания - жилого дома " " по " " в " ".

14.12.2009 года между сторонами заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности и о реальном разделе жилого дома " " по " " в " ", по которому каждый из соучастников общей совместной деятельности, являющихся к периоду 14.12.2009 года как указано в соглашении сособственниками трёхэтажного жилого дома с подпольем и чердаком приобрел в собственность определенные помещения жилого дома.

07.09.2010 года между истцом и ответчиками заключён договор мены, по которому "О" приобрел право собственности на жилые и нежилые помещения в спорном жилом доме: " ", N " ", " ", " ".

На основании договора мены истцу на указанные помещения в жилом доме " " по " " 30.09.2010 года выданы учреждением юстиции свидетельства о государственной регистрации права, а так же оформлены на помещения кадастровые паспорта.

Из указанных документов также усматривается, что жилому дому присвоен почтовый адрес.

Таким образом, сторонами признан факт выполнения условий и достижение намеченной цели их совместной деятельности - строительства жилого дома, предусмотренной согласно договору о совместной деятельности, поскольку во исполнение главы " " указанного договора о совместной деятельности, между сторонами имело место распределение полученных результатов.

Каждая из сторон впоследствии действовала самостоятельно по распоряжению частью своего имущества, полученного в результате совместной деятельности. Никто из сторон, в том числе "О" и "О" не возражали против заключаемых сделок и соглашений на протяжении, начиная с 2008 года, то есть более трёх лет.

При изложенном, исковые требования "О" обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению, так как предмет спора касается периода исполнения обязательств - осуществления строительных работ, несмотря на то, что впоследствии действия истца, заключавшего сделки и соглашения, свидетельствовали о том, что претензий к ответчику по исполнению обязательств он не имеет.

По этим же основаниям судом правомерно оставлены без удовлетворения встречные исковые требования, поскольку никаких действий со стороны "О" оказания насилия либо давления на "С" в период заключения, исполнения договора о совместной деятельности не установлено, как и не установлено стечение тяжелых обстоятельств для "С", понудивших его на заключение оспариваемого договора, что предусмотрено ст. 179 ГК РФ.

"С" до обращения в суд с иском "О" никогда ранее не оспаривал заключенный договор, с заявлениями в правоохранительные органы на действия "О" не обращался.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, по смыслу которой, согласно части 1 статьи, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако сторонами - "С", "А" о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.

Из представленных Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в " " копий дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, входящие в состав жилого дома " " по " " в " ", установлено, что "А" получено в 2010 году 21 свидетельство о праве на различные объекты - помещения в указанном доме.

Кроме того, в 2010-2011 годах "А" распорядился другой частью принадлежавших ему помещений, а по ряду отдельных квартир в доме, заключил с различными лицами договоры купли-продажи жилых помещений.

В силу наличия новых собственников, как на доли в жилом доме, так и на доли земельного участка, на котором расположен жилой дом, встречные исковые требования "А" и "С" о передаче в их собственность земельного участка в доли обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку иск заявлен лицами, из управления которых уже выбыло недвижимое имущество.

Таким образом, представляется законным и обоснованным обжалуемое решение Хостинского районного суда города Сочи от 28 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований "О" к "С" о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании судебных расходов и встречных исковых требований "С", "А" к "О", "О" об исполнении обязательств по передаче в собственность долей в праве на земельный участок, признании договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы представителя "О" по доверенности "Я" со ссылкой на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что обеими сторонами пропущен срок исковой давности для обращения в суд в порядке статьи 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ арест, наложенный определением суда от 14 февраля 2012 года, подлежит отмене.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "О" по доверенности "Я" без удовлетворения.

Определения Хостинского районного суда от 14 и 28 февраля 2012 года - отменить. Снять арест, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее "С", состоящее из: помещения технического подполья и второго этажа - литер " ": N " ", " ", итого общей площадью " " кв.м, расположенное по адресу: " " дом " "; а также на недвижимое имущество, принадлежащее "А", состоящее из: помещения технического подполья, первого, второго, третьего этажа и чердака - литер " ": N " ", " " итого общей площадью " " кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " ", " ".

Председательствующий:

" "вого суда: