Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-13791/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

при секретаре Правилиной Е.Г.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Б1", "Б2" на решение Абинского районного суда от 05 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

"Б1" обратился в суд с иском "К" о возврате денежных средств.

"К" обратился в суд со встречным иском к "Б1" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

"К" в судебном заседании исковые требования "Б1" не признал. Встречные исковые требования к "Б1" поддержал.

"Б2" в судебном заседании исковые требования "К" не признала.

Обжалуемым решением Абинского районного суда от 05 мая 2012 года исковые требования "Б1" к "К" о возврате денежных средств удовлетворены.

С "К" в пользу "Б1" взысканы денежные средства в размере " " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " " рублей.

Встречный иск "К" к "Б1", "Б2" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен.

С "Б1", "Б2" в пользу "К" взыскано солидарно " " рублей, судебные расходы в размере " " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований "К" отказано.

"Б1", "Б2" признаны исполнившими решение суда по уплате "К" взысканной решением суда суммы в размере " " руб. " " коп., уменьшена сумма долга "К" перед "Б1" на " " рублей " " коп..

В апелляционной жалобе "Б1", "Б2" ставят вопрос об отмене решения суда в части взыскания с "Б1", "Б2" в пользу "К" солидарно суммы в размере " " руб., судебных расходы в размере " " руб., отказав "К" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не дана оценка представленным по делу доказательствам, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения "Б2", судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворении встречного искового заявления "К" к "Б1", "Б2" о взыскании судебных расходов и отказе в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.

Установлено, что между "К" с "Б1" имела место устная договоренность о купле-продаже автомобиля "Ниссан Серена" за " " рублей с рассрочкой платежа.

"К" 4 декабря 2010 года передан "Б1" принадлежащий автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство на неограниченное количество лиц, заказ-наряд техцентра "АР" из которого следовало, что техцентр "АР" принял на себя гарантийное обязательство перед "К" на выполненные работы в отношении автомобиля "Ниссан Серена" на шесть месяцев или " " км пробега автомобиля.

"К" также выдал две простых доверенности на право управления автомобилем на имя "Б1" и его супруги "Б2".

В свою очередь "Б1" передал "К" в уплату за приобретенный автомобиль денежные средства в общей сумме " " рублей. О получении указанной суммы, "К" впоследствии выдал расписку.

Данные обстоятельства не отрицались сторонами по делу, кроме того, подтверждаются распиской "К", заказ-нарядом техцентра "АР"

Акт приема-передачи, отражающий техническое состояние автомобиля между сторонами, не составлялся.

С 4 декабря 2010 года автомобиль "Ниссан Серена" находился у "Б1" и "Б2", которые совместно использовали его до мая 2011 года.

В мае 2011 года "Б1" поместил приобретенный автомобиль в техцентр "АР" " " в связи с неисправностью автоматической коробки передач, где автомобиль находился с 16 мая 2011 года по 23 ноября 2011 года. При этом в июне 2011 года "К" забрал у "Б1" ключи на автомобиль и документы.

Установлено, что в течение времени нахождения автомобиля на ремонте, автомобиль не был отремонтирован. Причина поломки не установлена.

В ноябре 2011 года "Б1" за свой счет эвакуировал для ремонта автомобиль в город Абинск под условием, что "К" будет осуществлен надлежащий ремонт и передача транспортного средства для последующего использования.

В декабре 2011 года "К" перед "Б1" выставлен счет за ремонт автомобиля в размере " " рублей с условием оплаты указанной суммы либо невозможности возврата автомобиля истцу.

От уплаты указанной суммы "Б1" отказался, в связи с чем в феврале 2012 года "К" истцу возвращена часть суммы за автомобиль в размере " " рублей в качестве аванса, а оставшаяся сумма в размере " " рублей "К" оставлена для осуществления капитального ремонта автомобиля.

Таким образом, достоверно установлено, что взяв на себя обязательства по продаже исправного автомобиля "Б1", "К" указанные обязательства не исполнены; впоследствии ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке, уклонился от заключения сделки, удерживая автомобиль и денежные средства.

Согласно стать 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 463 Гражданского кодекса РФ. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При изложенном, вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления "Б1" представляется законным и обоснованным.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении встречного искового заявления "К" к "Б1", "Б2" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что в пользу "К" подлежат взысканию понесенные им расходы на ремонт автомобиля в размере " " рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенным суждением суда.

"К" передавал свой автомобиль "Б" и в техцентр без каких-либо актов приема- передачи. Автомобиль находился и находится в собственности "К" В соответствии со ст.ст.210 и 211 ГК РФ собственник самостоятельно несет бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества. Бремя доказывания факта причинения повреждений автомобиля третьими лицами лежит на собственнике автомобиля.

Поскольку доказательств вины "Б" в причинении повреждений автомобилю не представлено, в удовлетворении исковых требований "К" о взыскании денежных средств с "Б" за ремонт автомобиля следует отказать.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции следует исключить указание об уменьшении подлежащей

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из обжалуемого решения следует, что встречный иск "К" оставлен без удовлетворения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований "К" в части взыскания судебных расходов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права, а требования "К" о взыскании солидарно денежных сумм с "Б2", "Б1" оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу "Б1", "Б2" удовлетворить.

Решение Абинского районного суда от 05 мая 2012 года отменить в части удовлетворения встречного искового заявления "К" о взыскании судебных расходов.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Встречное исковое заявление "К" к "Б1", "Б2" о взыскании " " рублей и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание: " Считать "Б1", "Б2" исполнившими данное решение по уплате "К" взысканной данным решением суммы в размере " " рублей " " копейки, уменьшив сумму долга "К" перед "Б1" на " " рублей " " копейки".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: