Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-12252/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.

при секретаре Рогалевич И.И.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "П" на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 17 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

"З1" обратился в суд с иском к "П" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание "З1" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель "З1" по доверенности "Б" на удовлетворении иска настаивал.

"П" возражал против удовлетворения иска "З1", полагая, что материальный ущерб экспертизой завышен.

Представитель "П" по доверенности "М" полагал, что законные основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Обжалуемым решением Приморского районного суда города Новороссийска от 17 апреля 2012 года исковое заявление "З1" удовлетворено.

С "П" в счет возмещения материального ущерба взыскано " " рублей, а также судебные расходы в сумме " " рублей.

В апелляционной жалобе "П" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления истцу отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя "П" по доверенности "М", представителя "З1" по доверенности "Б", судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления "З1", суд первой инстанции сослался на то, что страховое возмещение не покрыло причиненный "З1" ущерб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2011 года в 20 часов 10 минут на автодороге Новороссийск-Керченский пролив произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя "П", управлявшего автомобилем "Киа Пиканто" и водителя "З1", управлявшего автомобилем "БМВ-530", 2003 года выпуска.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан "П", что подтверждается протоколом и постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от 8 ноября 2011 года.

Собственником автомобиля "БМВ-530" являлся "З1", что подтверждается договором купли-продажи от 31 августа 2011 года.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 6 октября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет " " рублей, рыночная стоимость " " рублей, стоимость проведения экспертизы " " рублей.

Проведенной по делу судебной экспертизой от 26 марта 2012 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ-530", 2003 года выпуска с учетом износа составляет " " руб., рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляла " " руб., материальный ущерб, причиненный "З1", повреждением автомобиля равен " " рублей.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса РФ, право собственности на автомобиль возникает с момент его передачи на основании договора купли-продажи.

Из пункта 2 договора купли-продажи от 31 августа 2011 года, заключенного между "З2" и "З1", автомобиль марки "БМВ530i", 2003 года продал "З1" за " " рублей. Расчет между сторонами произведен.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ, страховщик ответственности в ДТП - Ресо гарантия произвел выплату страхового возмещения в размере " " рублей, что не отрицалось истцом.

Из дела достоверно следует, что при проведении назначенной определением суда автотехнической экспертизы, в "ООО " поврежденный автомобиль марки "БМВ" на осмотр эксперту предоставлен не был, в связи с его продажей, так как признана полная гибель транспортного средства.

Таким образом, из дела следует, что истец, получив страховое возмещение в размере " " рублей с учетом цены приобретенного транспортного средства согласно договору купли-продажи, полностью возместил расходы за приобретенный автомобиль.

При изложенном, "З1" в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что страховое возмещение не покрыло причиненный "З1" ущерб.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Приморского районного суда города Новороссийска от 17 апреля 2012 года и вынесении нового решения по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления "З1" к "П" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст.ст. 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу "П" удовлетворить.

Решение Приморского районного суда города Новороссийска от 17 апреля 2012 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковое заявление "З1" к "П" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: