Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-14664/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Близнецова В.Е.,

судей

по докладу судьи

Кравченко Л.П., Калашникова В.Т.,

Кравченко Л.П.,

при секретаре с/з

Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 19.04.2012года по делу по иску Л. к К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери В., " дата обезличена " " дата обезличена " о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом квартиры и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери В., " дата обезличена " года рождения о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом квартиры и судебных расходов.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 19.04.2012года иск удовлетворен частично, взыскано с К. в пользу Л. понесенные убытки на ремонт квартиры в размере " номер обезличен " рублей и судебные расходы в размере " номер обезличен " рублей.

В апелляционной жалобе К., действующая в интересах несовершеннолетней дочери В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что право на возмещение убытков у отца истца Е. не возникло, а значит такого права нет и у истца.

В возражениях на жалобу истец Л. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что истица не отрицает произведенный ремонт его отцом, и определение судебной коллегии по гражданским делам от 15.09.2009года указано, что Е. не лишен возможности предъявить требования о возмещении стоимости ремонта и других расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что произведенный отцом истца ремонт в квартире, которая перешла в порядке наследования в собственность несовершеннолетней дочери ответчицы подлежит частичному возмещению, что вытекает из положений ст. 303 ГК РФ.

Решением Славянского районного суда от 27.05.2009года признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный " дата обезличена " между отцом истца С. и Б., а также несовершеннолетней дочери ответчицы В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца З., умершего " дата обезличена ", которое оставлено без изменение определением судебной коллегии по гражданским делам от " дата обезличена "год.

В данном определении судебная коллегия указала, что покупатель спорной наследственной квартиры Е. является недобросовестным,

т.е. еще до оформления сделки " дата обезличена " ему было известно о притязаниях на это имущество К., законного представителя несовершеннолетней В., о чем он сам пояснил в судебных заседаниях в сентябре 2008года.

Однако согласно положениям ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Судом определен размер затрат на ремонт квартиры, исходя из заключения эксперта от " дата обезличена " в сумме " номер обезличен " рублей, сторона истца с этим согласилась и не обжалует решение суда. В эту сумму включены не только необходимые затраты, а весь ремонт произведенный в квартире, подтвержденный документально.

Учитывая, что отец истца как недобросовестный приобретатель имеет право на получение только необходимых затрат, а не всего полностью произведенного ремонта, ответчица за период незаконного пользования спорной квартирой отца истца никакого дохода не получила, является малоимущей, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, поэтому судебная коллегия считает, возможным снизить размер возмещаемых затрат с " номер обезличен " до " номер обезличен ".

Доводы К. о том, что расходы отца истца Е., который умер " дата обезличена ", не подлежат возмещению, так как они не входят в наследственное имущество судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в состав наследства входит не только имущество, а также имущественные права и обязанности.

Истец является единственным наследником, после принятия наследства отца он обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, а поэтому вправе требовать присуждения конкретных сумм.

Учитывая вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 19.04.2012года оставить без изменения, снизив взысканную с К., законного представителя несовершеннолетней дочери В., " дата обезличена " " дата обезличена " в пользу Л. сумму понесенных убытков с " номер обезличен " рублей до " номер обезличен " рублей, а также снизить размер госпошлины с " номер обезличен " рубля до " номер обезличен " рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: