Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-13396/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

при секретаре Рогалевич И.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "З" на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 21 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

"К" обратилась в суд с иском к "З" о взыскании суммы долга.

В судебном заседании представитель "К" по доверенности "Ш" на удовлетворении иска настаивал.

"З" в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 05 июля 2012 года с "З" в пользу "К" взыскано в счет возврата долга " " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " " руб. " " коп., " " рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего " " руб. " " коп..

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Приморского-Ахтарского районного суда от 5 июля 2012 года и вынесении нового решения - об удовлетворении искового заявления "К" к "З" о взыскании суммы долга по следующим основаниям.

Согласно ч.4 статьи330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что "З" в судебном заседании участия не принимал, доказательства об извещении ответчика надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в материалах дела отсутствуют, что является безусловным основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, так как "З" был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции данная норма не предоставляет.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2011 года "К" передала "З" " " рублей. В подтверждение получения денежных средств "З" написал расписку, обязавшись возвратить денежные средства до 24 октября 2011 года. В установленные распиской сроки, ответчиком денежные средства не возвращены истцу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ "З" не представлены доказательства, подтверждающие возврат суммы долга.

Положением статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подачи искового заявления составила " " годовых. Размер задолженности ответчика перед истцом составил " " рублей, срок пользования чужими денежными средствами составил 156 дней. Таким образом, исходя из расчета сумма процентов составила " " руб. " " коп., которая подлежит взысканию с "З" в пользу "К" с основной суммой долга в размере " " рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

"К" при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере " " рублей. Учитывая, что требования истца признаны подлежащими удовлетворению, с ответчика также подлежит взысканию размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 21 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление "К" удовлетворить.

Взыскать с "З" в пользу "К" сумму долга в размере " " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " " руб. " " коп., " " рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего " " руб. " " коп..

Председательствующий

Судьи