Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17551/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мейлибаева Алишера Чарыевича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашутина Т.В. обратилась в суд с иском к Мейлибаеву А.Ч. о взыскании денежных средств в размере " данные изъяты ", уплаченных ею в качестве аванса за помощь в строительстве дома, " данные изъяты " - стоимость не возвращенного строительного материала и судебных расходов в виде госпошлины " данные изъяты " за оплату юридических услуг.

Требования обосновала тем, что " дата обезличена " между нею и ответчиком был заключен устный договор о том, что последний обязуется помочь ей в строительстве дома.

Кашутина Т.В. исполнила свои обязательства и в подтверждение устного договора передала ответчику " данные изъяты " в качестве аванса по заработной плате за строительство дома, а он написал ей расписку о получении данной суммы.

Истица также выдала ответчику " данные изъяты " для приобретения инструментов и стройматериалов. В дальнейшем ответчик предоставил ей кассовый чек об их приобретении на сумму " данные изъяты ".

В свою очередь, ответчик не выполнил условия соглашения о проведении работ по строительству дома и не возвратил истице аванс " данные изъяты " и стройматериалы на сумму " данные изъяты ".

Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме " данные изъяты ". и судебные расходы в сумме " данные изъяты "

В судебном заседании Кашутина Т.В. исковое заявление поддержала и пояснила, что ответчик, за " данные изъяты ", полученные в качестве аванса по заработной плате, обязался исполнять функции прораба - нанять бригаду рабочих, которые подготовят ей фундамент под дом, сделают опалубку и зальют бетон. Однако ответчик с рабочими лишь поставили для себя деревянный вагончик на её земельном участке. Затем погодные условия испортились, стало холодно, рабочие ушли, и ответчик тоже пропал. Сказал, что поставил вагончик и они с ней в расчете. Она также нанимала экскаватор, который рыл котлован, и платила за него " данные изъяты ".

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что заключил с Кашутиной Т.В. устное соглашение о производстве подрядных работ, получил от неё денежные средства - " данные изъяты " в качестве своей заработной платы - из расчета по " данные изъяты " в месяц, деньги отработал и ничего не должен истице, поскольку тратил свое время, составил смету, чертеж дома, нанимал рабочих, нес затраты на телефонные переговоры. Рабочие ушли со стройки из-за плохих условий. Вторая бригада ушла по Этим же причинам. Считает, что ничего истице не должен, т.к. построил и оставил ей вагончик-бытовку, на изготовление которого ушло строительных материалов более чем на " данные изъяты " " данные изъяты "

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 июня 2012 года исковое заявление Кашутиной Т.В. удовлетворено частично.

Взыскано с Мейлибаева А.Ч. в пользу Кашутиной Т.В. " данные изъяты ".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение суда Мейлибаевым А.Ч. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Кашутина Т.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явилась в суд апелляционной инстанции, своего представителя не направила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Мейлибаева А.Ч., который просил отменить решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, между Кашутиной Т.В. и Мейлибаевым А.Ч. был заключен договор строительного подряда в устной форме.

На основании ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае письменная форма договора подряда не соблюдена, его условия не определены. Однако, согласно расписке от " дата обезличена " Мейлибаев А.Ч. получил от Кашутиной Т.В. денежные средства - " данные изъяты " в счет будущей заработной платы в качестве подрядчика по строительству дома для неё.

При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание тот объем работ, который выполнен ответчиком для строительства дома истицы. Из материалов дела видно, что ответчик нанял бригаду рабочих, но ограничился лишь строительством бытовки для себя и рабочих, после чего из-за неблагоприятных погодных условий рабочие и ответчик покинули рабочее место, даже не приступив к исполнению работ, заказанных им истицей.

В виду указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции верно взыскал с Мейлибаева А.Ч. в пользу Кашутиной Т.В. сумму выплаченного ему аванса в размере " данные изъяты ", поскольку никаких работ ответчиком не произведено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы судебные издержки по делу, в виде государственной пошлины пропорционально взысканной сумме. Исходя из суммы, подлежащей взысканию, размер взыскиваемой государственной пошлины составил " данные изъяты ".

Что же касается отказа во взыскании судебных расходов по делу в виде оплаты услуг представителя и о взыскании с Мейлибаева А.Ч. " данные изъяты " за не возвращенный Кашутиной Т.В. строительный материал, то в этой части решение никем из сторон не обжаловалось.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 июня 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" данные изъяты " " данные изъяты "