Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17456/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дыхне Дарьи Олеговны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стеценко Т.Ф. обратилась в суд с иском к Дыхне Д.О. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: " адрес обезличен ".

Требования обосновала тем, что от имени ныне умершего " Ф.И.О. "8 (собственника квартиры) она по доверенности за свои личные деньги приобрела квартиру по указанному выше адресу, что подтверждается записью в договоре купли-продажи квартиры о том, что деньги от Стеценко Т.Ф. продавцом квартиры получены в полном объёме.

Поскольку Стеценко Т.Ф. и " Ф.И.О. "8 являются родственниками (Стеценко Т.Ф. приходится родной сестрой ныне умершему " Ф.И.О. "8), Стеценко Т.Ф. не стала брать у " Ф.И.О. "8 (родного брата) письменную расписку о том, что он ей должен деньги, тем более ещё и по тем причинам, что " Ф.И.О. "8 обещал переоформить данную квартиру на Стеценко Т.Ф., поскольку фактически квартиру приобретала Стеценко Т.Ф. для себя и по семейным обстоятельствам лишь оформила данную квартиру на " Ф.И.О. "8

Сам " Ф.И.О. "8 пенсионер и у него не было денег для покупки квартиры.

Квартирой по настоящее время пользуется Стеценко Т.Ф. и у неё в наличии имеются ключи от входной двери данного жилого помещения, которые ей передал ныне умерший " Ф.И.О. "8

Однако смерть " Ф.И.О. "8 помешала ему выполнить своё обещание и впоследствии переоформить квартиру на Стеценко Т.Ф.

Поскольку Стеценко Т.Ф. оплатила за квартиру свои личные деньги в сумме " данные изъяты " (что подтверждается п. 3 Договора), то считает, что квартира фактически куплена ею и за её деньги.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Лубинец О.В.. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, изменил предмет заявленных Стеценко Т.Ф. исковых требований и просил суд - взыскать с Дыхне Д.О. (которая уже приняла наследственное имущество) - уплаченную Стеценко Т.Ф. денежную сумму при покупке квартиры в размере " данные изъяты ".

Обосновав тем, что у ответчицы отсутствуют какие-либо письменные документы (расписки и другие допустимые доказательства) о том, что " Ф.И.О. "8 возвратил Стеценко Т.Ф. уплаченную ею по договору денежную сумму.

Сам факт оплаты именно Стеценко Т.Ф. за квартиру подтверждается п. 3 Договора, где указано, что Продавец квартиры получил от Покупателя (а от имени Покупателя выступала одна лишь Стеценко Т.Ф. без присутствия " Ф.И.О. "8) денежную сумму в размере " данные изъяты " " данные изъяты " при подписании настоящего договора. А договор подписала сама истица по делу - Стеценко Т.Ф.

Трёхгодичный срок исковой давности Стеценко Т.Ф. не нарушен, поскольку Стеценко Т.Ф. узнала о своём нарушенном праве лишь после смерти " Ф.И.О. "8 ( " дата обезличена "), т.к. именно после этой даты " Ф.И.О. "8, по причине смерти, не мог выполнить свои обязательства перед " Ф.И.О. "10 от которых (об обязательств переоформить квартиру) никогда не отказывался. Просит исковое заявление удовлетворить.

Дыхне Д.О. в судебное заседание не явилась, направила в суд по факсу заявление, в котором просла суд применить срок исковой давности, а также отказать истице в иске по причине необоснованности заявленных требований, т.к. у Стеценко Т.Ф. нет письменных расписок в получении " Ф.И.О. "8 от неё денег по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 июня 2012 года исковое заявление Стеценко Т.Ф. удовлетворено.

Взыскано с Дыхне Д.О. в пользу Стеценко Т.Ф. денежная сумма в размере " данные изъяты ".

На указанное решение суда Дыхне Д.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стеценко Т.Ф. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явилась в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя Дыхне Д.О. - Климову А.А., которая просила отменить решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи жилого помещения по адресу " адрес обезличен " " Ф.И.О. "8 купил, а продавец квартиры " Ф.И.О. "12 продала ему спорное жилое помещение.

Из договора купли-продажи видно, что от имени покупателя по доверенности выступила Стеценко Т.Ф.. Согласно п. 3 Договора, она же и произвела денежный расчёт с продавцом недвижимости. Каких либо данных, свидетельствующих о том, что " Ф.И.О. "8 лично передавал продавцу квартиру, не имеется.

Стеценко Т.Ф. и " Ф.И.О. "8 являются родственниками. Стеценко Т.Ф. приходится родной сестрой ныне умершему " Ф.И.О. "8

Сам " Ф.И.О. "8 пенсионер и у него не было денег для покупки квартиры.

Квартирой по настоящее время пользуется Стеценко Т.Ф. и у неё в наличии имеются ключи от входной двери данного жилого помещения, которые ей передал ныне умерший " Ф.И.О. "8

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что деньги за приобретение " Ф.И.О. "8 вышеназванной квартиры уплачивались лично Стеценко Т.Ф., которая вправе требовать от его правопреемников на наследственное имущество возврата уплаченных Стеценко Т.Ф. денег за приобретённую на имя " Ф.И.О. "8 квартиру, поскольку у " Ф.И.О. "8 и у его правопреемников на наследственное имущество, отсутствуют какие-либо письменные документы, подтверждающие факт передачи " Ф.И.О. "8 денег Стеценко Т.Ф. для расчёта за приобретаемую на его имя квартиру.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ - разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как видно из проведённой оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: " адрес обезличен " составляет " данные изъяты ". Исковые требования Стеценко Т.Ф. составляют " данные изъяты " ? что не выходит за пределы стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылка Дыхне Д.О. на пропуск Стеценко Т.Ф. срока исковой давности несостоятельна, поскольку Стеценко Т.Ф. узнала о своём нарушенном праве лишь по факту смерти " Ф.И.О. "8 и со дня его смерти, т.е. начало течения срока исковой давности следует исчислять с " дата обезличена ".

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 июня 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" данные изъяты " " данные изъяты "