Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-9198/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Корольковой А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хзарджян А.А. по доверенности Завалишиной О.Я. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хзарджян А.А, обратился в суд с иском к ПГСК N27 о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением главы администрации города Сочи N769/2 от 14 сентября 1995 года осуществлен отвод гаражно-строительному кооперативу N27 в постоянное пользование, без права передачи земельного участка общей площадью " данные изъяты ". Он является собственником строения на указанном земельном участке. Хзарджяном А.А. право собственности на гаражный бокс " номер обезличен " площадью " данные изъяты " кв.м. зарегистрировано в установленном порядке на основании решения суда от 20.07.2005г. Им была произведена реконструкция гаражного бокса " номер обезличен " в виде обустройства цокольного этажа и надстройки двух новых этажей. Согласно данным технического паспорта от 02 марта 2010г., указанный гаражный бокс состоит из Литера "У", общей площадью " данные изъяты " кв.м., т.е. истец самовольно увеличил площадь гаражного бокса.

В судебном заседании представитель Хзарджяна А.А. по доверенности Завалишина О.Я. настаивала на удовлетворении исковых требованиях.

Представители Потребительского гаражно-строительного кооператива N 27г.Сочи, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по КК в г.Сочи, представитель администрации города Сочи в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Хзарджяна Ашота Ардашовича о признании права собственности на гаражный бокс " номер обезличен " Литер "У" общей площадью " данные изъяты " кв.м., расположенный по адресу " адрес обезличен " отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хзарджяна А.А. по доверенности Завалишина О.Я. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольное строение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Хзарджян А.А. является собственником гаражного бокса " номер обезличен ", Литер "У", расположенного по адресу: " адрес обезличен ", с кадастровым номером " номер обезличен ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия " номер обезличен " от 18.10.2005г., площадью " данные изъяты " кв.м.

Согласно технического паспорта выданного Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" г.Сочи и кадастрового паспорта от 02.03.2010г., Хзарджян А.А. осуществил постройку дополнительных этажей над гаражным боксом " номер обезличен " Литер "У" по улице " адрес обезличен " и увеличил площадь всего строения с " данные изъяты " кв.м. до " данные изъяты " кв.м. Данная постройка всего имеет 3 этажа надземных и цоколь, общей площадью " данные изъяты " кв.м., на оборудование 1,2,3 этажей общей площадью " данные изъяты " кв.м., разрешения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Сочи от 28.10.2010г. удовлетворен иск администрации г.Сочи к Хзарджян Ашоту Ардашовичу о сносе самовольной постройки: гаражного бокса, площадью " данные изъяты " кв.м., расположенного по " адрес обезличен " в ГСК N 27, во встречных исковых требованиях Хзарджяна А.А. к администрации г.Сочи о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде судом отказано.

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что спорное строение должно быть снесено по решению суда Центрального района г.Сочи от 28.10.2010г., состоящее из двух этажей с цоколем на момент рассмотрения дела 28.10.2010г., построенное гражданином Хзарджян А.А.

Судом первой инстанции установлено, что Хзарджян А.А. решение суда от 28.10.2010г. не исполнил и над строением, которое подлежит сносу по вступившему в законную силу судебному постановлению, надстроил еще один этаж и самовольно увеличил площадь всего строения до " данные изъяты " кв.м.

В силу ч 2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительно построенные этажи, над гаражным боксом, возведенные Хзарджяном А.А., являются самовольной постройкой, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в признании права собственности на строение, кроме того, имеется заключение эксперта о соответствии строения СНиП и не создает угрозу жизни и законным интересам других лиц, не принимается судебной коллегий на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, Хзарджян А.А. в администрацию за выдачей разрешения на строительство дополнительных этажей, и реконструкцию гаражного бокса не обращался.

Таким образом, Хзарджян А.А. не предпринял надлежащие меры к легализации самовольной постройки, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания права собственности на спорное строение.

Остальные доводы, изложенные в апелляционное жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 марта 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хзарджян А.А. по доверенности Завалишиной О.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: