Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-14861/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.,

судей Кравченко Л.П., Калашникова В.Т.,

по докладу судьи Кравченко Л.П.,

при секретаре с/з " Ф.И.О. "6.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика " Ф.И.О. "1 е " Ф.И.О. "8 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21.05.2012года по делу по иску " Ф.И.О. "7 к " Ф.И.О. "1, Р. о взыскании страховой выплаты и суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "7 обратился с иском к " Ф.И.О. "1, Р. о взыскании страховой выплаты и суммы ущерба.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 21.05.2012год исковые требования " Ф.И.О. "7 удовлетворены частично, взыскано в его пользу с ответчика Р. причиненный в результате ДТП ущерб в сумме " номер обезличен " рублей, а с ответчика " Ф.И.О. "1 в сумме " номер обезличен " рублей, а также солидарно с ответчиков взысканы судебные издержки в общей сумме " номер обезличен " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика " Ф.И.О. "1 е " Ф.И.О. "8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку сумма размера ущерба завышена, эксперт провел экспертизу без участия ответчика и поврежденного автомобиля, так как он был уже продан другому лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 09.10.2011года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине " Ф.И.О. "1, управлявшего автомобилем KIA SPORTAGE, гос.рег. знак " номер обезличен ", автомобилю NISSAN SKYLINE, гос.рег. знак " номер обезличен ", который принадлежит истцу были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП " Ф.И.О. "1 был застрахован в ОАО

Учитывая, что лицензия на осуществлении страховой деятельности у ОАО отозвана, в связи с чем, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, возлагается на А.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 12.05.2012года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " номер обезличен " рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от " дата обезличена " "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный имуществу потерпевшего ущерб, составляет " номер обезличен " рублей.

Таким образом, разница между причиненным ущербом в размере " номер обезличен " рублей и лимитом ответственности страховщика в размере " номер обезличен " рублей составляет " номер обезличен " рубле, которые суд правомерно взыскал с " Ф.И.О. "1.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы ответчика о том, что осмотр поврежденного автомобиля и акт осмотра был произведен и составлен в его отсутствие не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что согласно подданной телеграмме " Ф.И.О. "1 был уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля, так как телеграмма ему была вручена лично, однако он не воспользовался своим правом присутствовать при осмотре автомобиля. /л.д. 14, 15/

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о том, что экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства и на основании акта осмотра, составленного " дата обезличена ", не могут быть приняты во внимание, так как акт осмотра не противоречит справке о ДТП от " дата обезличена ", в которой отражены данные повреждения.

Другие доводы ответчика о том, что стоимость проданного автомобиля с учетом взысканной судом суммы восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено конкретных доказательств, стоимость восстановительного ремонта равно 70% от рыночной стоимости автомобиля.

Однако, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчиков судебных издержек в общей сумме " номер обезличен " рублей в солидарном порядке подлежит изменению.

Указание суда о взыскании судебных издержек в солидарном порядке следует исключить из решения суда, так как такое указание противоречит положениям ст. ст. 98, 322 ГПК РФ.

Согласно правилам ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное с Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере " номер обезличен " рублей, а с " Ф.И.О. "1 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере " номер обезличен " рубль.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " оставить без изменения, а в части взыскания судебных расходов изменить, исключить из резолютивной части решения суда указания о взыскании судебных расходов солидарно.

Взыскать с Р. в пользу истца судебные издержки в размере " номер обезличен " рублей.

Взыскать с " Ф.И.О. "1 в пользу истца судебные издержки в размере " номер обезличен " рубль.

Председательствующий:

Судьи: