Определение Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 4г-8353/2012

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Дягилева М.А., поступившую в краевой суд 13 сентября 2012 года, на решение Крыловского районного суда от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 года по делу по иску Дягилева М.А. к МБУЗ "Крыловская центральная районная больница" о признании действий незаконными, признании дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Дягилев М.А. обратился в суд с иском к МБУЗ "Крыловская центральная районная больница" о признании действий незаконными, признании дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование требований истец указал, что *** в соответствии с приказом N *** главного врача МБУЗ Крыловская ЦРБ ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (неустановление диагноза) на основании представления прокуратуры от ***. По мнению истца, приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку выводы комиссии по изучению летальных исходов (КИЛИ), на которой он не присутствовал, свидетельствуют о том, что установлению правильного диагноза помешали умышленные действия пострадавшего " Ф.И.О. "1 и его брата. Последние не только скрыли факт травмы, но и ввели в заблуждение дежурных врачей отрицанием факта травмы. Поскольку у " Ф.И.О. "1 отсутствовали внешние повреждения, он самостоятельно передвигался, сам пострадавший связал начало заболевания с приемом им алкоголя, был поставлен предположительный диагноз " ***", " ***", назначена консультация терапевта для исключения этих диагнозов. При осмотре хирургом больного фельдшер скорой помощи карту вызова скорой помощи хирургу не представила, а также не сообщила о факте травмы у " Ф.И.О. "1. Истец полагает, что при таких обстоятельствах необходимость в рентгенологическом обследовании черепа отсутствовала, в ситуации с " Ф.И.О. "1 имели место объективные трудности в диагностике, а не ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истец указал, что дисциплинарная ответственность за неустановление диагноза не предусмотрена ни коллективным договором, ни правилами внутреннего трудового распорядка, ни трудовым договором, ни должностными обязанностями. Написание им объяснительной более чем за один месяц до применения дисциплинарного взыскания, а также ознакомление его с приказом о применении дисциплинарного взыскания в период нахождения в трудовом отпуске свидетельствует о нарушении требований ст. 193 ТК РФ и является основанием для удовлетворения его иска и взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Решением Крыловского районного суда от 03 апреля 2012 года в иске Дягилеву М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 года решение Крыловского районного суда от 03 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дягилев М.А. просит отменить решение Крыловского районного суда от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, в приемное отделение МБУЗ Крыловской ЦРБ *** в *** часов *** минут фельдшером скорой помощи " Ф.И.О. "2 был доставлен " Ф.И.О. "1, пациент передвигался посредством оказания ему посторенней помощи (поддерживал брат), установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, он жаловался на сильную головную боль, тошноту, плохое самочувствие. Наличие травм пациент и его брат, присутствующий при осмотре, отрицали, вместе с тем брат пояснил, что больной " Ф.И.О. "1 пролазил под вагонами. Спина и грудь пострадавшего были осмотрены хирургом, более никаких участков тела, кроме как визуально, осмотрено не было, пальпация участков тела пациента проведена не была, врач-хирург, несмотря на жалобы пострадавшего по поводу сильной головной боли, вопросов пациенту не задавал, полный осмотр пациента (с раздеванием и в лежачем положении) врачом-хирургом не производился, анамнезом, предварительным диагнозом у фельдшера не интересовался, в том числе и по поводу применения к пациенту медицинских препаратов, давление, температуру не измерял и не интересовался этими параметрами жизнедеятельности организма больного у медицинского персонала приемного отделения. Фельдшер не предоставляла врачу-хирургу карту вызова скорой помощи, а врач-хирург не требовал от фельдшера эту карту и соответственно не интересовался записями, изложенными в этой карте, не интересовался у фельдшера, какой диагноз она выставила, какие медицинские препараты она вводила больному. Осмотр произведен в течение 5?10 минут, по результатам которого врач-хирург не установил заболеваний по линии хирургии, в том числе и травмы, выставил предположительный диагноз " ***", " ***", назначил консультацию терапевта. При осмотре " Ф.И.О. "1 терапевтом в правом слуховом проходе обнаружена запекшаяся кровь, кровь не текла, слуховой проход промыт, тампонирование ушного прохода не производилось. Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями Дягилева, свидетелей " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "2.

*** в *** часов *** " Ф.И.О. "1 повторно доставлен в приемный покой в крайне тяжелом состоянии, сознание отсутствовало, полная обездвиженность, кожные покровы бледные, холодные, выраженный цианоз конечностей, губ, носа, зрачки широкие, фотореакции отсутствуют, из наружного слухового прохода справа кровянистые выделения, дыхание не определяется, давление не определяется, пульсации на периферических сосудах нет, состояние расценено как клиническая смерть, вызван врач-реаниматолог, реанимационные мероприятия проводились с *** часов *** минут до *** часов *** минут, в *** часов *** минут констатирована смерть. Согласно судебно-медицинскому диагнозу ? ***.

Таким образом, смерть " Ф.И.О. "1 наступила не от отравления суррогатами алкоголя, наркотического отравления, травмы наружного слухового прохода через семь часов после того как " Ф.И.О. "1 обратился за медицинской помощью, был осмотрен врачами хирургам и терапевтом и не был госпитализирован.

В соответствии с должностной инструкцией врача хирурга он должен знать основы законодательства Российской Федерации о здравоохранении, нормативно-правовую базу, основы организации лечебной помощи в больницах, правовые аспекты медицинской деятельности, основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики, этиологию, патогеноклиническую симптоматику, особенности течения заболеваний, оказать квалифицированную медицинскую помощь, определить тактику ведения, объем и методы помощи.

Следовательно, установление диагноза, соответственно правильного, основного, а не сопутствующего основному, входит в должностные обязанности, в том числе и дежурного хирурга, оказывающего консультативную помощь в приемном отделении медицинского учреждения.

Произведенный врачом-хирургом Дягилевым М.А. поверхностный осмотр больного не позволил ему обнаружить запекшуюся кровь в правом слуховом проходе, наличие которой свидетельствует, в том числе и о травме головы, соответственно врач не назначил в отношении больного рентген черепа, консультацию невролога, компьютерную томографию, что привело к неустановлению диагноза и соответственно к неоказанию медицинской помощи.

Таким образом, диагноз, поставленный врачом-хирургом, " ***", " ***" является неправильным, поскольку поставлен в отсутствие клинических наблюдений и обследования, без получения полного сбора анамнеза, без данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований и подтверждает то, что фактически диагноз больному, обратившему за экстренной медицинской помощью, не установлен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и соответственно обоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы кассационной жалобы о незаконности дисциплинарного взыскания несостоятельны, поскольку смерть " Ф.И.О. "1 наступила вследствие сдавливания головного мозга кровью, излившейся в полость черепа в результате черепно-мозговой травмы, а истец при производстве осмотра больного в целях исключения черепно-мозговой травмы не назначил в отношении больного рентген черепа, консультацию невролога, компьютерную томографию, взаимодействие между медицинскими работниками (врачом и фельдшером) не производилось в том числе и по вине истца (не потребовал медицинские документы заполняемые фельдшером, в которых содержатся сведения о начале заболевания, анамнезе, диагнозе, медицинских препаратах, примененных к больному, медицинских характеристиках жизнедеятельности организма (температура, давление)).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Доводы кассационной жалобы исследовались судебными инстанциями. При этом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и иное толкование действующего законодательства.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Дягилева М.А., поступившую в краевой суд 13 сентября 2012 года, на решение Крыловского районного суда от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 года по делу по иску Дягилева М.А. к МБУЗ "Крыловская центральная районная больница" о признании действий незаконными, признании дисциплинарного взыскания незаконным для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева