Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-17724/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Калашникова В.Т.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена ".

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "8 ( " Ф.И.О. "10) о признании утратившими право пользования жилым помещением - " адрес обезличен ", устранении препятствий в пользовании этой квартирой, выселении ответчиков и компенсации морального вреда в сумме " данные изъяты " рублей, обосновав требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону и решения Ленинского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена " он являлся собственником спорной квартиры. В 2008 г. он вселил " Ф.И.О. "7, с которой проживал одной семьей без регистрации брака и ее дочь " Ф.И.О. "8 в спорную квартиру, а " дата обезличена " заключил с " Ф.И.О. "9 договор дарения квартиры. " дата обезличена " " Ф.И.О. "7 выгнала его из квартиры, забрала ключи от входной двери, в квартиру не пускает. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена ", вступившим в законную силу, установлено, что в момент совершения сделки истец не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить. Договор дарения был признан недействительным, за ним признано право собственности на квартиру, а право собственности " Ф.И.О. "9 прекращено. Поскольку добровольно освободить жилое помещение, возвратить ключи от квартиры, не препятствовать ему в пользовании квартирой ответчики не желают, он вынужден обратиться в суд.

" Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8 иск не признали. Указали, что вселились в квартиру в качестве членов семьи собственника, препятствий в проживании " Ф.И.О. "6 не чинили. Полагают, что оснований для выселения и взыскания с них компенсации морального вреда нет.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8 ( " Ф.И.О. "10) признаны утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением с их выселением из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения, обязанием ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери квартиры.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "7 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции " Ф.И.О. "7 полностью поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, принять новое, которым иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что истец сам прописал ответчиц в квартиру, как членов семьи, они жили, как семья, несмотря на то, что брак не был зарегистрирован.

" Ф.И.О. "8 в суде апелляционной инстанции также поддержала полностью доводы жалобы, просила принять новое решение, которым в выселении из спорной квартиры отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "11 просила решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, просила учесть, что " Ф.И.О. "7 обращалась в суд с заявлением о признании истца утратившим право пользования жилым помещением после того, как он заключил с ответчицей договор дарения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что " Ф.И.О. "6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " дата обезличена " и решения Ленинского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена " являлся собственником " адрес обезличен ". В 2008 г. он вселил " Ф.И.О. "7, с которой проживал одной семьей без регистрации брака и ее дочь " Ф.И.О. "8 в спорную квартиру, а " дата обезличена " заключил с " Ф.И.О. "9 договор дарения квартиры, по которому предал право собственности на квартиру ответчице. " дата обезличена " ответчики были зарегистрированы в указанной квартире. Между тем, ответчики членами семьи истца не являлись, " Ф.И.О. "7 в браке с ним не состояла, а после заключения договора дарения между истцом и " Ф.И.О. "9 " дата обезличена " " Ф.И.О. "7 выгнала " Ф.И.О. "6 из квартиры, забрала ключи от входной двери, не пускала в квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных судом, при том, сомнений они не вызывают, т.к. заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

Более того, в мае 2011 г. " Ф.И.О. "7, заявила в Ленинский районный суд г. Краснодара иск к " Ф.И.О. "6 о признании его утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире, указав, что с апреля 2011 г. в квартире он не проживает, выехал на новое место жительства, его регистрация в квартире носит формальный характер.

Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что ответчик имел намерение лишить его права проживания в квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена ", вступившим в законную силу " дата обезличена ", было установлено, что в момент совершения договора дарения " Ф.И.О. "6 не отдавал отчет своим действиями и не мог ими руководить, при этом, решением суда договор дарения был признан недействительным, за ним признано право собственности на квартиру, а право собственности " Ф.И.О. "9 прекращено.

Таким образом, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку согласно ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, а таких оснований судом не установлено, в иске о возмещении компенсации морального вреда судом правомерно отказано.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена " оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: