Определение Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 4г-8330/2012

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гончарова А.И., поступившую в краевой суд 13 сентября 2012 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 года по делу по иску Попкова И.В. к ООО "Росгосстрах", Гончарову А.И. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попков И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Гончарову А.И. о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП *** по вине Гончарова А.И., управлявшего автомобилем " ***", причинены повреждения его автомобилю " ***". Автогражданская ответственность виновного лица застрахована ООО "Росгосстрах", которое выплатило ему страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно заключению эксперта Крымской ТПП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей, утрата товарной стоимости ? *** рублей. Расходы по оплате оценки составили *** рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" *** рублей с учетом выплаченной суммы, с Гончарова А.И. ? *** рублей, возместить расходы по оплате оценки *** рублей, эвакуатора *** рублей, услуг представителя *** рублей, оформлению доверенности *** рублей, госпошлины *** рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2012 года иск удовлетворен.

В пользу Попкова И.В. с ООО "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей, всего *** рублей; с Гончарова А.И. изысканы в возмещение ущерба *** рублей, расходы по оценке *** рублей, эвакуатора *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца *** рублей, судебные расходы *** рублей, всего *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гончарова А.И. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего *** по вине Гончарова А.И., были причинены повреждения автомобилю " ***", принадлежащему истцу.

Истец на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику ООО "Росгосстрах", с которым у него был заключен договор ОСАГО, ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено в возмещение вреда *** рублей.

Согласно отчетам Крымской ТПП от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму выплаченного страхового возмещения и лимит по ОСАГО, судом обоснованно удовлетворены требования к страховщику, а непокрытая страховой выплатой часть вреда взыскана с причинившего вред лица Гончарова А.И.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гончаров А.И. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, несостоятельны. Как установлено судебной коллегией, в материалах дела имеется номер телефона Гончарова А.И. (в исковом заявлении, справке о ДТП), суд извещал ответчика о судебном заседании *** телефонограммой от ***. В связи с неявкой Гончарова А.И. в судебное заседание дело слушанием было отложено на ***, о чем ответчик также был уведомлен по телефону *** и телеграммой.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, ввиду чего являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Гончарова А.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 года по делу по иску Попкова И.В. к ООО "Росгосстрах", Гончарову А.И. о возмещении материального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева