Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-19014/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Анапского городского суда от 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он по договору совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от " дата обезличена " оплатил застройщику А. денежную сумму в размере " данные изъяты " рублей в счет строительства однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен ". По условиям данного договора ответчик обязался построить каждому жильцу отдельную благоустроенную квартиру с газом, светом, теплом и коммунальными сетями с передачей ее в собственность до " дата обезличена ". Денежные средства были переданы ответчику сразу после заключения договора, но до настоящего времени, ответчик свои обязательства не выполнил. До настоящего времени, многоквартирный жилой дом не сдан в эксплуатацию.

Просит суд обязать застройщика А. взыскать материальный ущерб в размере " данные изъяты " рублей, компенсацию морального вреда - " данные изъяты " рублей, почтовые расходы и расходы на изготовление фотографий - " данные изъяты " рублей, за услуги по подготовке материалов - " данные изъяты " рублей, а всего - " данные изъяты " рублей.

Представитель А. в суде иск не признал.

Решением Анапского городского суда от 13 июня 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично: с должника А. в пользу С. взыскана денежная сумма в счет затрат на покупку отопительного котла и батарей в размере " данные изъяты " рублей, неустойка за просрочку исполнения договора - " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства установлен сам факт невыполнения ответчиком договорных условий и это подтверждается письменными доказательствами, так как переданная ему квартира не соответствует условиям договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " дата обезличена " между С. и А. был заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен ". Доля С. в многоквартирном жилом доме составила в виде квартиры " номер обезличен " на седьмом этаже, ориентировочно общей площадью 39,9 кв.м., с балконом 5 кв.м.

" дата обезличена " между С. и А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, существенным условием которого является тот факт, что при приобретении квартиры в собственность, покупатель был удовлетворен качественным состоянием указанного недвижимого имущества, установленным путем его внутреннего осмотра перед заключением договора. В пункте 9 Договора указано, что покупать осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, А. свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно передал в собственность С. квартиру, площадью 37,8 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи, при этом, в данной квартире отсутствовало отопление, в связи с чем истцом была потрачена денежная сумма на покупку батарей на сумму 4 095 рублей и отопительного котла в размере 25 700 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Суд пришел к правильному выводу, что данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно договора о совместной деятельности от " дата обезличена " А. обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее " дата обезличена ", то есть до " дата обезличена ", однако право собственности за А. было признано судом " дата обезличена " и С. квартира передана " дата обезличена " в связи с этим требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. Требуемая сумма неустойки в " данные изъяты " рублей необоснованно завышена.

Суд посчитал правильным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до " данные изъяты " рублей.

К доводам же С. о том, что указанное имущество не соответствует условиям договора, суд правильно посчитал несостоятельными, так как согласно передаточному акту от " дата обезличена ", обязательства стороны выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С. не предоставлено в суд доказательств того, что А. была передана в его собственность квартира, не соответствующая условиям договора.

Суд пришел к правильному выводу, что не подлежат удовлетворению требования С. о взыскании с А. денежных средств, потраченных на произведение ремонта в квартире, так как согласно пункта 9 договора купли-продажи от " дата обезличена " покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанного недвижимого имущества. Кроме того, суд не может возложить взыскание на ответчика денежных средств потраченных истцом за остекление лоджии, поскольку в договоре о совместной деятельности не указано, что лоджия должна быть остеклена.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не предоставлено в суд доказательств причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, в связи с чем суд правильно посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования С.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: