Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-19347/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ейского городского суда от 11 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к М., С. и Д. о признании частично недействительными договоров приватизации и иных правоустанавливающих документов, изменении долей в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, установлению порядка пользования жилым домом и земельным участком, ссылаясь на то, что на основании договора приватизации от " дата обезличена " он является собственником 2/25 долей жилого дома, расположенного по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". Остальными собственниками вышеуказанного домовладения являются ответчики: М. - 41/100 доля согласно договора дарения от " дата обезличена "; С. - 13/50 долей согласно свидетельства о праве на наследство от " дата обезличена "; Д. - 1/4 доля согласно договора купли-продажи от " дата обезличена " Из экспертного заключения следует, что за период с 1991 года по " дата обезличена " в жилом доме с пристройками по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " перепланировок не произведено, зафиксировано изменение площадей за счет неточностей при взятии внутренних размеров помещений и арифметических ошибок при подсчете площадей.

Просит суд признать частично недействительным договор приватизации " номер обезличен " от " дата обезличена ", заключенный между Администрацией " адрес обезличен " и С. в части указания доли, передаваемой С. в собственность, изменив его долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", с 2/25 на 14/100 долей; признать частично недействительным договор приватизации " номер обезличен " от " дата обезличена ", заключенный между Администрацией " адрес обезличен " и М. в части указания доли, передаваемой М. в собственность, изменив долю М. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", с 41/100 на 34/100 долей; признать частично недействительным договор дарения " номер обезличен " от " дата обезличена ", заключенный между М. и М. в части указания доли, передаваемой М. в собственность, изменив ее долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", с 41/100 на 34/100 долю; признать частично недействительным договор купли-продажи " номер обезличен " от " дата обезличена ", заключенный между Администрацией " адрес обезличен " и Д. в части указания доли, передаваемой Д. в собственность, изменив долю Д. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", с 1/4 на 30/100 долей; признать частично недействительным договор приватизации " номер обезличен " от " дата обезличена ", заключенный между Администрацией " адрес обезличен " и Л. в части указания доли, передаваемой Л. в собственность, изменив долю Л. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", с 13/50 на 22/100 доли; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от " дата обезличена ", выданное нотариусом " адрес обезличен " Краснодарского края М. Смотрицкому A.M., номер в реестре нотариуса 6609 по наследственному делу " номер обезличен " в части указания доли, передаваемой С. в собственность, изменив долю С. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", с 13/50 на 22/100 доли.

Д. и ее представитель в суде иск признали.

Решением Ейского городского суда от 11 июля 2012 года исковые требования С. удовлетворены, суд признал частично недействительными договоры приватизации, купли-продажи, дарения, свидетельство о праве на наследование по завещанию.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд признал частично недействительными договоры приватизации, купли-продажи, дарения, свидетельство о праве на наследование по завещанию, не указав каких-либо правовых оснований для этого: являются ли сделки ничтожными или оспоримыми, какие последствия к недействительности сделок следует применить. Вывод суда о допущенных арифметических ошибках при заключении договоров приватизации жилых помещений без проверки и оценки содержания договоров жилищного найма этих помещений, носит характер предположения, что противоречит ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Если решение вступит в законную силу, он лишиться 84/1202 долей в праве собственности на земельный участок, что составляет 84,0 кв.м. застроенной и освоенной площади. Если бы истец ставил вопрос об изменении своей идеальной доли в связи с пристройкой или достройкой и доказал это, она не возражала против таких требований, т.к. изменение прав на земельный участок это не влечет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М. и её представителя, С., Д., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на основании договора приватизации от " дата обезличена " С. является собственником 2/25 долей жилого дома, расположенного по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". Остальными собственниками вышеуказанного домовладения являются ответчики: М. - 41/100 доля согласно договора дарения от " дата обезличена "; С. - 13/50 долей согласно свидетельства о праве на наследство от " дата обезличена "; Д. - 1/4 доля согласно договора купли-продажи от " дата обезличена "

Площадь жилого дома с пристройками по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " составляет 134,8 кв.м.

Из экспертного заключения следует, что за период с 1991 года по " дата обезличена " в жилом доме с пристройками по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " перепланировок не произведено, зафиксировано изменение площадей за счет неточностей при взятии внутренних размеров помещений и арифметических ошибок при подсчете площадей.

Однако вывод суда о допущенных арифметических ошибках при заключении договоров приватизации жилых помещений без проверки и оценки содержания договоров жилищного найма этих помещений, носит характер предположения, что противоречит ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Кроме того, утверждение суда о том, что при подсчете долей при заключении признанных судом недействительными сделок допущены арифметические ошибки, не основано на анализе каких-либо математических действий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальном хозяйству от 04.08.1998 года N 37, в обязанности органов технической инвентаризации входит съемка, характеристика и техническое описание здание, строения, сооружения, в том числе, составление поэтажных планов и подсчет площадей зданий.

В материалах дела отсутствует технический паспорт, изготовленный по состоянию на момент приватизации (1991-1994 год). Полученные М. технические паспорта, изготовленные по состоянию на " дата обезличена " и " дата обезличена " содержат полные сведения описания строений, размера площадей и они полностью соответствуют договорам приватизации (общая площадь помещения 114,1 кв.м.).

Выводы суда об ошибках в договорах на основании технического паспорта от 2007 года, сделанные на основании заключения эксперта, использовавшего данный технический паспорт и замеры 2012 года, являются недостоверными, так как противоречат техническим паспортам 1991-1993 года, оформленным в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Сторонами по данному делу никаких пристроек или надстроек к дому не произведено, соответственно не имеется оснований для изменении долей сторон в праве собственности на дом, так как нет увеличения полезной площади дома.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска С. к М., С. и Д. о признании частично недействительными договоров приватизации и иных правоустанавливающих документов, изменении долей в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, установлению порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: " адрес обезличен ".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 11 июля 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований С. к М., С. и Д. о признании частично недействительными договоров приватизации и иных правоустанавливающих документов, изменении долей в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, установлению порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: " адрес обезличен " - отказать.

Председательствующий:

Судьи: