Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-18492/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей краевого суда: Рыбиной А.В., Пегушина В.Г.,

при секретаре Беспаловой А.А.,

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по представлению Азово-Черноморской природоохранной прокуратуры на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2012 года

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азово-Черноморский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд, в котором просил запретить Крохину М.Н. эксплуатировать биотермическую яму, расположенную по адресу: " адрес обезличен " до устранения нарушений ветеринарного законодательства; а также просил обязать Крохина М.Н. выполнить консервацию биотермической ямы, расположенной по указанному адресу, в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N13-7-2/469.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2012 года исковое заявление Азово-Черноморского природоохранного прокурора оставлено без движения.

В представлении Азово-Черноморский природоохранный прокурор просит определение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления и жалобы, выслушав прокурора Руденко М.В., поддержавшую представление, судебная коллегия считает определение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Азово-Черноморской природоохранной прокуратуры без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче иска не выполнены требования ч.3 ст.131 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении прокурора, предъявляемом в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

В обжалуемом определении судьи также указано, что прокурором не представлены материалы проверки, на основании которых предъявлены исковые требования, кроме не заверенных: акта проверки от 09.06.2012г. и протокола об административном правонарушении от 09.06.2012г.

А также в определении судьей указано на то, что прокурором не определены конкретные мероприятия по консервации биотермической ямы, которые должны быть выполнены в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оставляя без движения исковое заявление прокурора, судьей в определении указаны основания, не препятствующие принятию заявления к производству, поскольку в обжалуемом определении поставлены вопросы, подлежащие разрешению в порядке подготовки дела к судебном разбирательству.

Так, согласно материалам дела, исковое заявление содержит мотивы, по которым прокурор просил суд запретить Крохину М.Н. эксплуатировать биотермическую яму, расположенную по адресу: " адрес обезличен " до устранения нарушений ветеринарного законодательства, с указанием необходимых для выполнения конкретных мероприятий; а также просил обязать Крохина М.Н. выполнить консервацию биотермической ямы, расположенной по указанному адресу, в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N13-7-2/469.

В заявлении прокурора содержится указание на то, какие именно права неопределенного круга нарушаются бездействием ответчика по выполнению обязательных требований закона в области ветеринарии.

К исковому заявлению приложены имеющиеся у истца копии документов, подтверждающих выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения, подлинники которых для обозрения и сверки могут быть затребованы судом.

Таким образом, заявителем выполнены требования, предусмотренные ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, являющейся обязательной стадией по каждому гражданскому процессу, проводимому с участием сторон, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон и лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, определение Темрюкского районного суда от 17 июля 2012г. подлежит отмене, а материал - возращению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять во внимание требования действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда от 17 июля 2012г. - отменить. Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: