Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-19936/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ейского городского суда от 01 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к М. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что согласно вступившему в законную силу решению Ейского городского суда от 29 ноября 2010 года с М. в её пользу было взыскано " данные изъяты " рубля за выполнение работ по монтажу отопительной системы в принадлежащей ей квартире по адресу: " адрес обезличен ", с нарушением строительных норм и правил, в результате чего отопительная система вышла из строя и возникла необходимость в ее замене и восстановительном ремонте в квартире. Взысканные решением суда денежные средства М. отказался выплатить ей добровольно и погасил данную задолженность только после возбуждения в отношении него исполнительного производства " дата обезличена ", в результате чего, при отсутствии денежных средств, она не смогла сделать ремонт отопительной системы в квартире и в отопительный сезон 2010-2011 годов вынуждена была снимать на условиях договора найма двухкомнатную квартиру, с оплатой " данные изъяты " рублей ежемесячно, всего уплатив за наем жилья в указанный период " данные изъяты " рублей. При этом ей был причинен моральный вред, в связи с тем, что из-за сложившейся ситуации она вынуждена была обращаться за медицинской помощью.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения причиненных ей убытков, связанных с наймом жилого помещения - " данные изъяты " рублей, в качестве компенсации причиненного ей морального вреда - " данные изъяты " рублей, уплаченную государственную пошлину - " данные изъяты " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " данные изъяты " рублей.

Представители М. в суде иск не признали.

Решением Ейского городского суда от 01 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что понесенные ею убытки по найму жилого помещения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере " данные изъяты " рублей. Решением Ейского городского суда от 29 ноября 2010 года преюдициально установлена вина М. в некачественном выполнении работ по монтажу системы отопления в квартире по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", дополнительному и самостоятельному доказыванию данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит, в связи с чем она считает необоснованным довод суда о том, что "вины ответчика в проживании истицы в квартире по договору найма в период отопительного сезона 2010-2011 гг. нет и в удовлетворении требований необходимо отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение ответчика, выслушав объяснения представителей М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что решением Ейского городского суда от 29 ноября 2010 года с М. в пользу С. взысканы денежные средства в размере " данные изъяты " рубля - расходы на замену отопления и стоимость восстановительного ремонта в принадлежащей ей квартире по адресу: " адрес обезличен "; судебные расходы - " данные изъяты " рублей, всего взыскано - " данные изъяты " рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2012 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба М. - без удовлетворения.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению, окончено " дата обезличена ", в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно договору найма жилого помещения, заключенному между С. и З. " дата обезличена ", С. в период с " дата обезличена " по " дата обезличена " являлась нанимателем двухкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности З., по адресу: " адрес обезличен ", с оплатой за наем, включая коммунальные платежи, в размере 7 000 рублей ежемесячно, что также подтверждается расписками о получении наймодателем от нанимателя оплаты за наем жилого помещения, включая коммунальные услуги.

В соответствии с актом председателя ТСЖ " Ю." от " дата обезличена " отопление в квартире дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", принадлежащей С., находится в аварийном состоянии и его использование не возможно. Использование отопления и проживание в данной квартире не возможно.

Согласно договору от " дата обезличена " ООО "СМУ " М." - застройщик, по поручению С. - дольщика, обязалось осуществить строительство однокомнатной квартиры на третьем этаже жилого дома по " адрес обезличен ".

" дата обезличена " указанная квартира была передана ООО "СМУ " М." С. по акту приема-передачи, в котором отражено, что застройщиком выполнены работы по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения. Претензий по качеству работ и срокам передачи квартиры, С. к застройщику предъявлено не было.

Решением Ейского городского суда от 27.07.2011 года за С. признано право собственности на однокомнатную квартиру на третьем этаже жилого дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Согласно справке ООО "СМУ " М." квартира дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " могла использоваться в качестве жилого помещения в отопительный сезон 2010-2011 г.г.

Согласно представленным медицинским документам С. с " дата обезличена " по " дата обезличена " неоднократно обращалась в медицинские учреждения городов Краснодара и Ейска, по поводу различных заболеваний.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в период с " дата обезличена " по " дата обезличена " С. являлась нанимателем двухкомнатной квартиры, ввиду невозможности ее проживания в принадлежащей ей квартире по адресу: " адрес обезличен ". Вместе с тем в собственности у С. имеется еще одна квартира по адресу: " адрес обезличен ", которая в период действия указанного выше договора найма квартиры могла эксплуатироваться в качестве жилого помещения. Пояснения истицы о невозможности проживания в квартире по " адрес обезличен ", ввиду отсутствия в ней ремонта и недостаточности у нее денежных средств на его производство, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями свидетелей Л. и А., производившими ремонт в указанной квартире, документами застройщика - ООО "СМУ " М." о пригодности указанной квартиры к проживанию в спорный период.

При выезде на место и осмотре судом квартиры по адресу: " адрес обезличен ", установлено, что квартира однокомнатная, на полу квартиры положен паркет, стены оштукатурены и окрашены краской. В квартире установлены радиаторы отопления и две сплит-системы. В ванной комнате установлена сантехника - ванная, раковина, унитаз, имеется стиральная машина. Бытовая техника, помимо стиральной машины, мебель, в квартире отсутствует. Вода и электричество в квартире имеются. Не усматривается, что на момент осмотра в квартире кто-либо проживает. На момент осмотра квартира к проживанию в ней пригодна.

При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел вины ответчика в проживании истицы в квартире по договору найма в период отопительного сезона 2010-2011 годов, ввиду чего отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика М. в пользу истицы С. денежных средств в размере " данные изъяты " рублей, оплаченных последней за наем жилого помещения в указанный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд правильно отказал и во взыскании с ответчика в пользу истицы причиненного ей морального вреда в размере " данные изъяты " рублей, доказательств причинения которого суду не представлено. Представленные медицинские документы свидетельствуют лишь об обращениях истицы в различные медицинские учреждения городов Ейска и Краснодара за определенный период, но причинной связи между данными обращениями и действиями ответчика, не устанавливают.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований С.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: