Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19718/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " Р." на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к ООО " Р." о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что " дата обезличена " она заключила с ответчиком договор на долевое участие в строительстве , в соответствии с условиями которого она и А. приняли на себя обязательство выплатить застройщику стоимость квартиры в размере " данные изъяты " рублей в равных долях каждый, а застройщик передать им в собственность 4-х комнатную квартиру, общей площадью ориентировочно 138,20 кв.м., жилой площадью ориентировочно 77,30 кв.м., в жилом доме на 10-м этаже в 3 подъезде условный по адресу: " адрес обезличен ". Расчетный срок окончания строительства - 1 полугодие 2010 года. Она свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатив " данные изъяты " рублей в кассу застройщика, однако до настоящего времени квартира застройщиком в установленном законом и договором порядке ей не передана. " дата обезличена " она направила застройщику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО " Р." неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с " дата обезличена " по " дата обезличена " в сумме " данные изъяты " рублей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения их прав, в размере по " данные изъяты " рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ООО " Р." в суде иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично: с ООО " Р." в пользу А. взыскана неустойка в размере " данные изъяты " рублей, компенсация морального вреда в размере " данные изъяты " рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " данные изъяты " рублей, а всего - " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО " Р." просит изменить решение суда в части размера суммы неустойки, ссылаясь на то, что указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям причиненного таким неисполнением обязательств вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " дата обезличена " истица заключила с ответчиком договор на долевое участие в строительстве , в соответствии с условиями которого А. и А. приняли на себя обязательство выплатить застройщику стоимость квартиры в размере " данные изъяты " рублей в равных долях каждый, а застройщик передать им в собственность 4-х комнатную квартиру, общей площадью ориентировочно 138,20 кв.м., жилой площадью ориентировочно 77,30 кв.м., в жилом доме на 10-м этаже в 3 подъезде условный по адресу: " адрес обезличен ". Расчетный срок окончания строительства - 1 полугодие 2010 года.

" дата обезличена " А. направила ответчику претензию с требованием выплатить ей неустойку, рассчитанную на " дата обезличена ", однако требования удовлетворены не были со ссылкой, что требования о выплате неустойки явно несоразмерны причиненному вреду.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал А. квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "По договору участия в долевом строительстве", согласно которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости".

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в соответствии с законом и договором.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя исковые требования А., суд правильно посчитал необходимым снизить размер неустойки до " данные изъяты " рублей, применив ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так, из отзыва ответчика следует, что Департаментом архитектуры и градостроительства АМО " адрес обезличен " было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта N от " дата обезличена " Истец надлежащим образом уведомлен о вводе дома в эксплуатацию.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд также учитывал, что все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в том числе и указанного многоквартирного дома.

Вследствие того, что судом установлен факт нарушения прав потребителей, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к правильному выводу, что взысканию с ООО " Р." в пользу А. подлежат неустойка в размере " данные изъяты " рублей, компенсация морального вреда в размере " данные изъяты " рублей, штраф в размере " данные изъяты " рублей, а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО " Р." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: