Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19346/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ейского городского суда от 19 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к П., УМР Ейского городского поселения Ейского района о признании частично недействительными правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что после проведения судебно-технической экспертизы, ей стало известно о том, что она занимает на 23 кв.м. земельного участка больше, чем по идеальной доле, в связи с чем, К. решила уточнить идеальные доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: " адрес обезличен ". Из-за необоснованного округления цифр на долю в период приватизации земли, она вынуждена передать в пользование ответчику земельный участок, на который она может обоснованно претендовать в порядке ст. 35 ЗК РФ. Полагает, что из-за арифметической ошибки при подсчете идеальных долей на жилой дом и на земельный участок необоснованно ущемляются ее законные права и интересы. Таким образом, принадлежащие доли (которые "округлило" БТИ) составляли: К. - 51,14%, а доля П. - 48,86%. Доли в праве на земельный участок должны были быть распределены на момент приватизации и составляли: К. - 342,13 кв.м., а доля П. - 326,87 кв.м. Из-за неправильного подсчета долей в праве на жилой дом, ошибочно исчислена и доля в праве на земельный участок. Установление этого обстоятельства является для нее необходимым для правильного установления порядка пользования земельным участком.

Просит суд признать частично недействительными правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок в части указания размера и площади причитающихся долей в объектах недвижимого имущества: жилом доме и земельном участке, а именно: свидетельство от " дата обезличена " о праве собственности на земельный участок, указав вместо "334"- "342,38 кв.м.", договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от " дата обезличена " в части указания доли жилого дома вместо "1/2" на "5114/10000", свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от " дата обезличена " в части указания 1/2 доли, свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом от " дата обезличена " в части указания 1/2 доли, договор купли-продажи 1/2 доли ответчика от " дата обезличена ", в части указания размера доли вместо "1/2" на "4886/10000" и доли земельного участка вместо "1/2" на 327,12 кв.м.", свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом от " дата обезличена " в части указания доли, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от " дата обезличена " в части указания размера земельного участка.

П. в суде иск не признала.

Решением Ейского городского суда от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ доля в праве на жилой дом определяется пропорционально занимаемым помещениям. Никакого права на "округление" доли, либо приблизительный подсчет в законе не имеется. Проведенной по делу судебно-технической экспертизой подтверждаются её доводы о неправильном подсчете долей в домовладении. В случае неправильного определения долей в праве собственности на жилой дом, при установлении порядка пользования земельным участком, она лишается части земельного участка, которым она пользуется длительный период времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение ответчика, выслушав объяснения представителей К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен " числились С. - 1/2 доля, на основании решения народного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " и П. - 1/2 доля, на основании договора купли - продажи от " дата обезличена "

К. принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от " дата обезличена " и свидетельства о государственной регистрация права от " дата обезличена ", а также 1/2 доля земельного участка указанного домовладения на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от " дата обезличена " и свидетельства о государственной регистрации права от " дата обезличена ".

П. принадлежит 1/2 доля жилого дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " на основании договора купли - продажи от " дата обезличена " и свидетельства о государственной регистрации права от " дата обезличена ". П. также принадлежит 1/2 доля земельного участка по " адрес обезличен " на основании договора купли-продажи от " дата обезличена " и свидетельства о государственной регистрации права от " дата обезличена ".

Согласно акту БТИ от 1951 года фактическая площадь земельного участка составляла 669,0 кв.м.

В архиве ГУП КК "Крайтехинвентаризация" " адрес обезличен " было утрачено инвентарное дело жилого дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". ГУП КК "Крайтехинвентаризация" " адрес обезличен " сообщило, что после необнаружения инвентарного дела в архиве восстановлена его техническая часть с " дата обезличена ", правоустанавливающие документы, только часть предоставленная собственниками.

Введением Земельного кодекса РСФСР от 1991 года стало возможным приобретение в собственность земельных участков и получение государственных актов, удостоверяющих право на земельные участки. " дата обезличена " П. (правопредшественником К.) было получено свидетельство о праве собственности на землю на 334 кв.м. земельного участка, что составляло 1/2 долю от его общей площади.

В соответствии с землеустроительным делом по межеванию земельного участка от " дата обезличена ", кадастровым планом земельного участка от " дата обезличена " площадь земельного участка по адресу: " адрес обезличен " была уточнена и составила 669,0+/-9 кв.м.

Земельный участок домовладения сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с номером , общая площадь земельного участка составляет 669 кв.м.

" дата обезличена " П. заключила с К. договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с долей жилого дома по адресу: " адрес обезличен ", при этом общая площадь земельного участка составила 669 кв.м., а 1/2 от него соответственно 334,5 кв.м.

Заключив договор купли-продажи, К. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, земельный участок и технический паспорт, в которых указаны точные размеры, то есть о площади дома, находящейся в ее пользовании, о доле в праве собственности на дом и земельный участок ей было известно с " дата обезличена ".

На момент приобретения спорной доли жилого дома (по техническому паспорту 2005 года, который отражал положение собственников и на момент приватизации долей земельного участка занимаемые площади в жилом доме) истица занимала в жилом доме в литере "А" комнаты N 2 площадью 14,2 кв.м., N 1 - 15,0 кв.м., в литере "А1" комнату N 1 - 11,3 кв.м., а всего в жилом доме - 67 кв.м.

Доля жилого дома правопредшественника ответчика П. составляла: в жилом доме литер "А" комната ,2 кв.м., комната ,8 кв.м., в литере "А1" комната ,7 кв.м., а всего - 38,7 кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка от " дата обезличена " по делу г. утверждено мировое соглашение между П. и К., согласно которому: в пользование П. на её 1/2 долю в праве собственности на земельный участок закреплен участок площадью 334,05 кв.м., в т.ч. 1/2 площадь земельного участка общего пользования 20,30 кв.м.; закреплен в пользование К. её 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, участок площадью 334,05 кв.м., в т.ч. 1/2 площадь земельного участка общего пользования 20,30 кв.м.; на П. возложена обязанность за свой счет произвести перенос забора между земельными участками совладельцев в сторону ответчика на 0,80 метра по всей длине забора 29,59 метра, и опорные столбы навеса литер "Г7" на земельный участок ответчика; на К. возложена обязанность за свой счет перенести дворовый туалет литер "Г9" с межевой границы совладельцев.

Данное определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы от " дата обезличена " эксперта К. "в настоящее время идеальные доли сторон в праве собственности на жилой дом лит. "А", "А1" ("а") пропорционально занимаемым жилым и нежилым помещениям в доме равны: квартира К. - 51,95% = 5195/10000 доли = 0,5195 доли, квартира П. - 48,05% = 4805/10000 доли = 0,4805 доли.

Фактические доли сторон (правопредшественников) К. и П. в жилом доме лит. "А", "А1" на момент приватизации земельных участков в 1992 г. были: квартира П. - правопредшественница К., - 51,14 %= 5114/10000 доли + 0,5114 доли, квартира С. - правопредшественник П. - 48,86% = 4886/10000 доли = 0,4886 доли.

Площадь земельных участков сторон в праве собственности, пропорционально идеальным долям в жилом доме в 1992 г. должна быть: Участок . П. (правопредшественница К.) - 342,13 кв.м. Участок С. (правопредщественник П.) - 326,87 кв.м.".(л.д.130-138)

Следовательно, площадь помещений находящихся в пользовании совладельцев на момент приватизации земельных участков в 1992 г., незначительно отличались, т.е. доли совладельцев в праве собственности на жилой дом были идеальными.

Суд пришел к правильному выводу, что разница в площади жилых помещений дома по " адрес обезличен " на 2005 г., т.е. когда К. стала собственником 1/2 доли, является незначительной, в связи с чем не требуется изменения долей в праве собственности на жилой дом.

В исследовательской части заключении строительно-технической экспертизы от " дата обезличена " эксперта К. при ответе на первый вопрос указано, что в 2010 года совладельцами совместно был реконструирован лит. "А1" и увеличилась его ширина с 3 до 5 метров. В результате реконструкции 2010 года изменились и площади квартир совладельцев, т.е. увеличение площади жилого дома произошло после получения истцом и ответчиком правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок.

Требования истицы направлены на внесение изменений в правоустанавливающие документы на жилой дом по адресу: " адрес обезличен " полученные в апреле, июне 2005 г., январе, феврале 2010 г., но с учетом его реконструкции фактически произведенной в 2011 г., на основании разрешения на строительство от " дата обезличена " Требования о внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: " адрес обезличен " направлены на внесение изменений в соответствии с фактическими долями совладельцев на доли жилого дома на момент его приватизации, при этом право собственности на дом не будет соответствовать праву собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

К. не представила доказательств, обосновывающих нарушение ее права при выдаче ей, П. и П. правоустанавливающих документов на доли дома и доли земельного участка.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований К.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: