Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19697/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Д. и Д. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств по договору поручительства, ссылаясь на то, что в мае 2009 года ответчик, будучи в дружеских отношениях с ним, поручил ему контролировать ход исполнения договора подряда КД от " дата обезличена " на изготовление каркасного дома, который предполагалось разместить на земельном участке, расположенном по адресу: " адрес обезличен ", принадлежащем ответчику. Д., не имея возможности постоянно присутствовать в " адрес обезличен ", поручил ему производить необходимые расходы на строительство и содержание земельного участка с последующим возмещением. В течение 2009-2011 г.г. он от имени Д. оплатил необходимые строительные материалы, оборудование, работы по благоустройству участка, произвел выплату обязательных платежей, включая земельный налог, расходы на оплату коммунальных платежей, что составило " данные изъяты ". Однако, не смотря на неоднократные требования по возмещению указанных расходов, ответчик уклоняется от их возмещения.

Д. в суде иск признал в части взыскания стоимости оплаты обязательных коммунальных платежей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2012 года исковые требования Д. удовлетворены частично: с Д. в пользу Д. взыскана стоимость оплаты обязательных коммунальных платежей и задолженность по коммунальным услугам в размере " данные изъяты " рубля, стоимость строительных материалов - " данные изъяты " рублей, стоимость установки металлопластиковых изделий - " данные изъяты ", а всего - " данные изъяты "; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Д. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда в отказанной части иска, ссылаясь на то, что в этой части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда в удовлетворенной части иска, ссылаясь на то, что суд не выяснил с достаточной полнотой обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Д., Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Д. является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., кадастровый номер , расположенного по адресу: " адрес обезличен ", и земельного участка, площадью 500 кв.м., кадастровый номер , расположенного по адресу: " адрес обезличен ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23 от " дата обезличена " и серии от " дата обезличена ", соответственно.

" дата обезличена " между Д. (заказчик) и ООО ОКП "СДС" (подрядчик) заключен договор подряда , в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить комплект каркасного дома по техническому заданию заказчика, произвести транспортировку к месту монтажа, выполнить финальные работы, по адресу: " адрес обезличен ". Согласно п. 3.1 Договора цена составила " данные изъяты " рублей.

ООО ОКП "СДС" не выполнило своих обязанностей по указанному договору подряда, что подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2010 года по делу по иску Д. к К.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с указанным решением суда " дата обезличена " Д. передал коммерческому директору ООО " С." К. в качестве оплаты цены договора сумму в размере " данные изъяты " рублей. " дата обезличена " К. получил от Д. в качестве оплаты транспортных расходов " данные изъяты " рублей.

Согласно отчета N об оценке рыночной стоимости объекта, незавершенного строительством (жилой каркасный дом) от " дата обезличена ", стоимость материалов, затраченных на изготовление конструкции дома (стоимость материалов на изготовление каркаса дома, фундамента, облицовок, утеплителя, кровли и заполнения проемов), стоимость работ по изготовлению и транспортировке каркаса, транспортные расходы но состоянию на " дата обезличена " составили " данные изъяты " рублей.

Кроме того, данные обстоятельства также отражены в представленных ответчиком документах: фототаблице от 2009 года, акте выполненных работ по договору от " дата обезличена ", отчете N об оценке рыночной стоимости объекта, незавершенного строительством (жилой каркасный дом) от " дата обезличена ", отчете N от " дата обезличена " и расписках К. от " дата обезличена ", " дата обезличена " и " дата обезличена ".

Также суд, исследовав фотографии каркасного дома по состоянию на 2012 год и фототаблицу спорного объекта по состоянию на 2009 года, представленные Д., пришел к правильному выводу, что существенных изменений с указанным строением не произошло, кроме его износа, однако на снимках за 2012 год видно, что его крыша выложена из металлочерепицы, тогда как на снимках 2009 года отражено, что крыша была накрыта лишь пленкой, связи с чем можно сделать вывод о том, что Д. работ по строительству и по благоустройству участка не производилось, что ставит под сомнение достоверность расписок Д. и П.

Договор подряда между сторонами не заключался, а доверенность, выданная Д. Д., уполномачивала последнего представлять интересы Д. в суде, но никак не на строительство каркасного дома и содержание земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом не подтвержден факт поручения ему ответчиком произвести работы по строительству туалета на земельных участках ответчика. Д. в качестве опровержения доводов истца указал на то, что распоряжений относительно производства каких-либо работ на его земельных участках не давал и не мог давать. Более того, указанные работы по договору подряда, заключенному между Д. и А. " дата обезличена ", были произведены в период судебного разбирательства между Д. и Д., что также исключает возможность поручения ответчиком истцу проведение указанных работ.

Суд правильно посчитал несостоятельными доводы истца о том, что он в течение 2009-2011 годов производил оплату необходимых строительных материалов, оборудования, работ по благоустройству участка, так и к представленным им документам, подтверждающим оплату товара, а именно: квитанции от " дата обезличена " на сумму " данные изъяты " рубля, товарному чеку от " дата обезличена " на сумму 720 рублей, товарному чеку от " дата обезличена " на сумму " данные изъяты " рублей, товарному чеку на сумму " данные изъяты ", квитанции от " дата обезличена " на сумму " данные изъяты ", квитанциям от " дата обезличена " на сумму " данные изъяты " рублей, товарному чеку от " дата обезличена " на сумму " данные изъяты " рублей, товарному чеку от " дата обезличена " на сумму " данные изъяты " рублей, квитанциям об оплате транспортных расходов, товарному чеку от " дата обезличена " на сумму " данные изъяты " рублей, товарному чеку от " дата обезличена " на сумму " данные изъяты " рублей, кассовому чеку от " дата обезличена " на сумму " данные изъяты " рубль, кассовому чеку на сумму " данные изъяты " рублей, кассовому чеку от " дата обезличена " на сумму " данные изъяты " рублей, кассовому чеку от " дата обезличена " на сумму " данные изъяты " рубля, кассовому чеку от " дата обезличена " на сумму " данные изъяты " рубля, товарному чеку от " дата обезличена " на сумму " данные изъяты " рублей, товарному чеку от " дата обезличена " на сумму " данные изъяты " рублей, кассовому чеку на сумму " данные изъяты " рублей, товарному чеку от " дата обезличена " на сумму " данные изъяты " рублей, кассовому чеку от " дата обезличена " на сумму " данные изъяты ", кассовому чеку от " дата обезличена " на " данные изъяты ", поскольку доводы истца опровергнуты установленными обстоятельствами, а из указанных платежных документов невозможно определить с какой целью покупался товар, и действительно ли указанные строительные материалы шли на постройку спорного каркасного дома.

Также из налогового уведомления от " дата обезличена " и квитанции об оплате налога за земельные участки в СОТ "Строитель" с кадастровыми номерами и в размере " данные изъяты " следует, что плательщиком является Д., как и в случае оплаты электроэнергии по квитанциям к приходным кассовым ордерам , что противоречит доводам истца.

Суд правильно не принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Д., поскольку указанный свидетель приходится братом истца, и его показания противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и пояснениям свидетеля Д.

Судом по делу установлено, что согласно справке председателя СНТ "Строитель" Л. от " дата обезличена ", суммы денег в квитанциях по приходным ордерам Д. оплатил Д., а именно: " данные изъяты " рублей - задолженность прежнего хозяина Бучинского за период с 1994 года по 2009 год, " данные изъяты " рублей - членский взнос за 2010 год, " данные изъяты " рублей - за подключение к линии электропередач.

Также в судебном заседании суду были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам под об оплате Д. электроэнергии, потери трансформатора, взноса на ремонт электролинии, членского взноса за 2011 год и целевого взноса на ремонт автодороги.

Кроме того, в материалах дела имеются кассовый чек на приобретение строительных материалов для возведения крыши от " дата обезличена " на сумму " данные изъяты " рублей, а также копия квитанции по договору подряда на установку и монтаж пластиковых окон на сумму " данные изъяты ", оплаченные Д.

Поскольку Д. признаны исковые требования в части взыскания стоимости оплаты обязательных коммунальных платежей и задолженности по коммунальным услугам в размере " данные изъяты " рублей, стоимости установки металлопластиковых изделий в размере " данные изъяты ", и эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд руководствуясь положениями п. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, правильно посчитал возможным удовлетворить исковые требования в указанной части.

Также судом установлено, что истец является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 от " дата обезличена ".

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - инвалиды 1 и II группы.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 654 рубля 25 копеек.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Л.

Доводы апелляционных жалоб отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д. и Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: