Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-17887/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

Судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Ряснянской Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.07.2012г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "7 об устранения препятствий и пользовании земельным участком, просил признать предпринимательскую деятельность " Ф.И.О. "7 по выращиванию цветочной и декоративной рассады на принадлежащем ему садовом участке по ул. Виноградной, НСТ "Дружба" не соответствующей его целевому назначению и разрешенному использованию.

Истец просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки и упущенную выгоду в размере 54 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Обжалуемым решением суд в иске " Ф.И.О. "6 оказал.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "6 просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел его доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании установлено, что " Ф.И.О. "6 является собственником земельного участка площадью 617 кв.м. с расположенным на нем жилым строением по адресу г. Краснодар, ИСТ "Дружба", ул. Виногорадная, 10.

" Ф.И.О. "7 является собственником соседнего земельного участка по ул. Виноградной, 11 и является индивидуальным предпринимателем по выращиванию посадочного материала цветочных культур.

При вынесении решения суд учел, что деятельность " Ф.И.О. "8 по выращиванию цветочной рассады, а также соблюдение им целевого назначения земельного участка неоднократно являлись предметом различных проверок с привлечением компетентных специалистов и общественности. Нарушений в действиях " Ф.И.О. "8 не выявлено. От проведения судебной экспертизы истец отказался.

Доводы " Ф.И.О. "6 о том, что он не имеет возможности пользоваться своей колонкой-колодцем, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании не установлено причинной связи между деятельностью ответчика и ухудшением здоровья " Ф.И.О. "9, поэтому суд правомерно отказал истцу в иске о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Суд обоснованно пришел к выводу, что " Ф.И.О. "7, являясь индивидуальным предпринимателем и собственником земельного участка в НСТ "Дружба", имеет право осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, в том числе для выращивания цветочных культур. Действующее законодательство не содержит запрета на установку камер наружного видеонаблюдения в границах принадлежащего " Ф.И.О. "7 на праве собственности земельного участка.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: