Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-12895/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре с/з

Близнецова В.Е.,

Кравченко Л.П., Пономаревой Л.Е.,

Кравченко Л.П.,

Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27.04.2012года по делу по иску С., К. к Р., З. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С., К. обратились в суд к Р., З. с иском о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27.04.2012года взыскано с Р. в пользу С. возмещение материального ущерба в размере , расходы по оплате стоимости оценки ущерба , судебные расходы в сумме , взыскано с З. в пользу С. разница между страховым возмещением и действительным материальным ущербом в сумме , неполученный доход в сумме , взыскано с З. в пользу К. денежная компенсация морального вреда в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , а также взыскана с Р. и З. государственная пошлина в доход государства.

В апелляционной жалобе З. просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с З. в пользу С. разницы между страховым возмещением и действительным материальным ущербом в сумме , неполученного дохода в сумме , и госпошлины в размере , поскольку он не принимал участие при проведении осмотра ТС, а также не был ознакомлен с актом экспертного исследования, который был составлен спустя три месяца после ДТП, а также истцом не представлено доказательств об уплате налогов на полученный доход.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не имеются основания для изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что " дата обезличена " в " данные изъяты " водитель З., управляя автомобилем Лада 111940 , двигаясь по автодороге " адрес обезличен " при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 гос.номер , двигавшемся во встречном направлении, под управлением водителя Т., принадлежащем С. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140 были причинены механические повреждения, а пассажир К. получила телесные повреждения.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. "а" п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21140 с учетом износа на момент ДТП - " дата обезличена " составляет у судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в компетентности специалиста при проведении данного исследования.

Как видно из материала дела, истец С. несвоевременно обратился в страховую компанию для определения размера причиненного ущерба. Почти спустя три месяца после ДТП был составлен акт оценки повреждений автомобиля, при этом ответчик не был извещен о проводимом осмотре и оценке транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме, в том числе и упущенную выгоду.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания как с причинителя вреда З. в пользу С. разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере , а также упущенной выгоды.

Судебная коллегия, считает, что несостоятельным довод ответчика о том, что судом первой инстанции не выяснено, продолжал ли действовать договор аренды автомобиля после ДТП, поскольку, согласно п. 4 представленного договора аренды от " дата обезличена " он заключен на неопределенный срок с арендатором Т., который управлял автомобилем в момент ДТП.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и семейное положение ответчика, наличия у него на иждивении двух малолетних детей, и супруги-инвалида, судебная коллегия считает, что неполученный доход в сумме подлежит уменьшению до

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, однако судебная коллегия частично принимает во внимание доводы жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27.04.2012года, а апелляционную жалобу З. - частично удовлетворить.

Снизить взысканную с З. в пользу С. сумму неполученного дохода с до

Председательствующий:

Судьи: