Определение Краснодарского краевого суда от 08 октября 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 08 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Мелконян Л.Н., поступившую в краевой суд 26 сентября 2012 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2012 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда Краснодарского края от 05 июля 2012 года по делу по иску Мелконян Л.Н. к Мелконян А.А. и Тихонович А.А. о взыскании суммы расходов, вызванных смертью,

УСТАНОВИЛ:

Мелконян Л.Н. обратилась в суд с иском к Мелконян А.А. и Тихонович С.А. о взыскании суммы расходов, вызванных смертью её супруга Мелконян А.А. в размере " данные изъяты ".

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики являются наследниками Мелконяна А.А., умершего 17 октября 2007 г.

Однако расходы, связанные с его смертью, были оплачены только истцом.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2012 года в удволтворении исковых требований отказано.

С Мелконян Л.Н. в пользу Тихонович А.А. взыскано " данные изъяты " за расходы на услуги представителя.

Определением судебной коллегией по гражданским делам краевого суда Краснодарского края от 05 июля 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на то, что при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что Мелконян Л.Н., Мелконян А.А. и Тихонович А.А. являются наследниками умершего 17 октября 2007 года наследодателя Мелконяна А.А.

Мелконян Л.Н. является его супругой умершего, а Мелконян А.А. и Тихонович А.А. - его сыном и дочерью.

Каждому из наследников принадлежит по 1/3 доли в наследственном имуществе, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Судом установлено, что Мелконян Л.Н. заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости погребального костюма, а также требования об оплате 2/3 доли поминального обеда и установки памятника.

В подтверждение расходов поминального обеда истцом предоставлена квитанция ООО "Весна" от 01 декабря 2007 года и квитанция стоимости напитков в сумме 1 513 рублей.

Суд пришёл к правильному выводу, что указанное доказательство не может быть принято во внимание, поскольку квитанция к чеку-ордеру является копией, подлинник истцом суду представлен не был.

Суд обоснованно указал, что истцом не представлено каких-либо данных о том, какие конкретно расходы ею были понесены.

Учитывая изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Мелконян Л.Н. о взыскании с ответчиков части расходов на изготовление и установку памятника, поскольку заключая договор на изготовление и установку памятника, а также определяя стоимость памятника, истец действовала добровольно, без согласования суммы расходов с ответчиками, в связи с чем у них не возникла обязанность по возмещению указанных расходов.

Кроме того, судом установлено, что ответчиками также были понесены расходы, связанные с похоронами отца, состоящие из оплаты транспортных услуг для доставки людей на кладбище, оплаты части одежды для усопшего, установки металлической оградки и стола на могиле усопшего, а также тротуарной плитки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом также установлено, что срок на подачу Мелконян Л.Н. искового заявления истек 25 ноября 2010 года, о чём было заявлено в судебном заседании, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления данного срока суду представлено не было, что также является самостоятельным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Мелконян Л.Н. в пользу Тихонович А.А. понесенные судебные расходы на оплату представителя за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, поскольку данная сумма была подтверждена документально.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно.

Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Мелконян Л.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2012 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда Краснодарского края от 05 июля 2012 года по делу по иску Мелконян Л.Н. к Мелконян А.А. и Тихонович А.А. о взыскании суммы расходов, вызванных смертью отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г.Корныльева

И.Г.Корныльева