Решение Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 12-1561/2012

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Простецова А.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 июня 2012 года, которым жалоба Простецова А.И на постановление 23 ДС 259294 от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении - оставлена без удовлетворения, а постановление 23 ДС 259294 от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении - без изменения.

УСТАНОВИЛ

В жалобе Простецов А.И. просит отменить решение суда от 05 июня 2012 года и постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2012, производство по делу прекратить, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОБДПС по г.Краснодару от 11 марта 2012 года серия 23 ДС N 259294 Простецов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что 11 марта 2012 года в 12 час. 00 мин. водитель Простецов А.И. управляя автомобилем " данные изъяты ", двигался по " адрес обезличен ", и на регулируемом перекрестке " адрес обезличен ", при повороте налево допустил столкновение с двигающимся со встречного направления автомобилем " данные изъяты " под управлением водителя Е.А.В. после чего автомобиль " данные изъяты " под управлением Е.А.В. допустил наезд на стоящий на " адрес обезличен " перед перекрестком автомобиль " данные изъяты " под управлением водителя С.Д.П.

При вынесении указанного постановления Простецов А.И. не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, ответственность на которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.

Из объяснений Простецова А.И. данных им 11 марта 2012 года следует, что 11 марта 2012 года примерно в 12 час. он, управляя автомобилем " данные изъяты ", подъехал к перекрестку " адрес обезличен " включил левый поворот и остановился. Пропустил двигавшийся на встречу автомобиль. Напротив него остановился автомобиль, с включенным левым поворотом. Загорелся желтый сигнал светофора, он увидел, что встречный автомобиль на первой полосе остановился, он начал движение, выворачивая руль влево, пересек вторую полосу встречного движения, проезжая первую полосу движения получил удар в правый бок, его отбросило на 6-7 м. и его машина врезалась в автомобиль " данные изъяты "

Согласно объяснений Е.А.В. данных им 11 марта 2012 года, он примерно в 12 час. 11 марта 2012 года двигался на автомобиле " данные изъяты " в крайнем правом ряду на зеленый сигнал светофора по " адрес обезличен " ему не уступил дорогу автомобиль марки " данные изъяты " выполняющий левый поворот, в результате чего произошло ДТП.

Согласно материалам дела по обоюдному согласию участников ДТП, 11 марта 2012 года, была составлена схема ДТП, из которой следует, что Простецов А.И. согласен с данной схемой, ходатайств и замечаний при её составлении не имел.

Согласен был Простецов А.И. и со справкой о ДТП от 11 марта 2012 года, согласно которой ему вменялось нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции Простецов А.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что Правила дорожного движения не нарушал, считает виновным в ДТП Е.А.В., который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Второй участник ДТП Е.А.В. при рассмотрении дела судьей первой инстанции пояснил, что считает виновным в ДТП Простецова А.И. Кроме того, пояснил, что Простецов А.И. сразу после ДТП свою вину признавал полностью.

Третий участник ДТП С.Д.П. в судебном заседании 5 июня 2012 года с доводами указанными в жалобе Простецева А.И. не согласился.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, судьей первой инстанции обоснованно вынесено решение 05 июня 2012 года, которым жалоба Простецова А.И на постановление 23 ДС 259294 от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении - оставлена без удовлетворения, а постановление 23 ДС 259294 от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении - без изменения.

Действия Простецова А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено ему в пределах санкции указанной статьи.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы Простецова А.И. направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Простецова А.И. - без удовлетворения.

Судья краевого суда