Решение Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 12-1562/2012

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зайцева Владимира Петровича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД по Крыловскому району Краснодарского края Синько А.А. от 02 октября 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева В.П. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Милега А.И. от 16 апреля 2012 года в указанное определение внесены изменения - из резолютивной части исключена ссылка на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель ООО "Ромекс-Кубань" Саржанова О.А. обратилась в суд с жалобой на данные определение и решение, просит их отменить и возвратить административный материал в отношении Зайцева В.П. в ИДПС ОГИБДД по Крыловскому району Краснодарского края для разрешения вопроса о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ст.12.33 КоАП РФ.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2012 года жалоба ООО "Ромекс-Кубань" удовлетворена. Определение ИДПС ОГИБДД по Крыловскому району от 02.10.2011 года и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16.04.2012 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в ИДПС ОГИБДД по Крыловскому району.

В жалобе Зайцев В.П. просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование требований указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельства, имеющих значение для дела, а также - с существенным нарушением норм действующего административного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения Зайцева В.П., его представителя по доверенности Рябкова Ю.Н., представителя ООО "Ромекс-Кубань" по доверенности Саржановой О.А., судья вышестоящего суда полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2011 года на участке автодороги " адрес обезличен " в 05 часов 30 минут Зайцев В.П., управляя автомобилем " данные изъяты " государственный регистрационный знак , двигаясь по необозначенной полосе движения, предназначенной для движения автомобилей в один ряд в месте проведения дорожных работ, допустил наезд на препятствие - дорожные знаки: 3.20 "Обгон запрещен", 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", принадлежащие ООО "Ромекс-Кубань".

Определением ИДПС ОГИБДД по Крыловскому району Синько А.А. от 02.10.2011 года установлена вина Зайцева В.П. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а именно в нарушении им скоростного режима. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение правил дорожного движения не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева В.П. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ООО "Ромекс-Кубань" обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Милега А.И. от 16.04.2012 года в определение от 02.10.2011 года внесены изменения, и из резолютивной части была исключена необоснованно указанная в определении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с договором подряда N 01-ДП-594/01/11 от 11.09.2011 года, заключенным между ООО "Ромекс-Кубань" и ООО "Дорремстрой", а также актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 14.09.2011 года, на участке, где произошло ДТП была нанесена дорожная разметка 1.2.1. "Сплошная линия разметки" оранжевого цвета.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В решении от 16.04.2012 года должностное лицо делает вывод о том, что в действиях Зайцева В.П. отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по признакам ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку в материалах дела и приложенных к жалобе документах отсутствует информация о причиненном материальном ущербе ООО "Ромекс-Кубань" в повреждении дорожных знаков в результате ДТП.

Вместе с тем, данное обстоятельство подлежит более тщательному выяснению с предоставлением ООО "Ромекс-Кубань" возможности представить доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба в результате ДТП.

Ссылка инспектора ДПС ОГИБДД по Крыловскому району, вынесшего определение от 02.10.2011 года на п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является необоснованной.

В силу правовых положений ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости важно установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам перевозимым им пассажиров, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном конкретном случае суд не усматривает в действиях Зайцева В.П. крайнюю необходимость.

Кроме того, в обжалуемом определении имеется отметка о том, что Зайцев В.П. получил копию определения от 02.10.2011 года - 2 сентября 2011 года, то есть за месяц до возникновения события, повлекшего его вынесение, что является существенным нарушением процессуальных норм.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм действующего административного законодательства и не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, вышестоящий суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела вышестоящим судом не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Зайцева В.П. - без удовлетворения.

Судья: