Решение Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 12-1594/2012

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Пронина Михаила Сергеевича на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Гулькевичского районного суда от 06 сентября 2012 года ИП Пронин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности первого этажа магазина "Диолик", расположенного по адресу: " адрес обезличен "

В жалобе ИП Пронин М.С. просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов указано, что постановление суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения защитника ИП Пронина М.С. по доверенности Мацкевич Т.В., судья вышестоящего суда считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление Гулькевичского районного суда вынесено 06 сентября 2012 года в отсутствие ИП Пронина М.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не выполнены, поскольку в материалах отсутствуют данные о надлежащем уведомлении ИП Пронина М.С. о времени и месте рассмотрения административного материала.

С учетом указанных обстоятельств постановление Гулькевичского районного суда от 06 сентября 2012 года не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья вышестоящего суда считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, а также учесть нормативные положения статьи 3.12 КоАП РФ, в соответствии с которыми полное название данного вида административного наказания - административное приостановление деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2012 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: