Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 25 июля 2012 г.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Николайчука И.А, Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по заявлению Степман С.В. об оспаривании действий органов государственной власти, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Воробьевой И.Г. от (*******) по кассационной жалобе представителя по доверенности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, поступившей в краевой суд (*******), на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2011 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Степман С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее Управление Росреестра по Краснодарскому краю).

В обоснование указала, что обратившись в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома по (******), получила отказ ввиду отсутствия в решении суда отметки о вступлении его в законную силу. Также указано на наличие запрета осуществления регистрационных действий относительно названного имущества, наложенного 03 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем. Считает отказ незаконным и просит суд обязать государственный орган зарегистрировать за ней право долевой собственности на дом, выдав дубликат свидетельства, поскольку ею были представлены все необходимые документы для регистрации права.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2011 года заявление Степман С.В. удовлетворено.

Решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности Степман С.В. на 1/2 долю жилого дома с пристройкой литер "А", литер "а", расположенных по адресу: (******), признано незаконным.

Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав Степман С.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2011 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Управления Росреестра по Краснодарскому краю просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неверное определение юридически значимых обстоятельств дела, что повлекло нарушение судом норм материального права.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции (*******) и поступило в краевой суд (*******).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в части отмены судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя требования Степман С.В. и ссылаясь на положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные инстанции указали на незаконное неисполнение государственным органом судебных постановлений в отсутствие правовых оснований, свидетельствующих о невозможности регистрации права.

Выводы судебных инстанций не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака Крячкиной С.В. присвоена фамилия "Степман". Третьяк Е.В. переменил фамилию на "Трофимов".

В соответствии с решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2006 года отказано в иске Третьяку Е.В. к Крячкиной С.В. о признании права собственности на объект недвижимости - 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: (******).

Признан недействительным договор купли-продажи 1/2 части жилого дома по адресу: (******), заключенный 02 сентября 2004 года между Крячкиной С.В. и Третьяком Е.В.

С Крячкиной С.В. в пользу Третьяка Е.В. взыскано (*****). и пошлина в доход государства.

Впоследствии указанное решение суда определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2009 года разъяснено.

Резолютивная часть решения дополнена, аннулирована запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Третьяка Е.В. на 1/2 долю жилого дома с пристройкой литер "А", "а", расположенных по адресу: (******); восстановлена запись N 23-01/00-8/2004-339 от 05 февраля 2004 г. о праве собственности Крячкиной С.В. на указанное недвижимое имущество. Признано действительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06 февраля 2004 года серия (*****), выданное Крячкиной С.В. на данное имущество.

08 августа 2011 года Степман С.В. отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества -жилой дом с пристройкой по (******) по основаниям непредставления необходимых документов в соответствии с нормами действующего законодательства РФ для государственной регистрации права: документа подтверждающего снятие запрета регистрационных действий по вышеуказанному объекту, наложенного судебным приставом-исполнителем Акопян А.Р. 03 мая 2007 года и надлежаще заверенной копии решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2011 года с отметкой о вступлении в законную силу.

Признавая отказ регистрирующего органа незаконным, суд сослался на то обстоятельство, что запрет наложенный 03 мая 2007 года снят судебным приставом исполнителем 03 мая 2007 года.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного 03 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем Акопян А.Р.

Так из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2011 года отменено постановление о наложении запрета на целое домовладение по (******) в (******) от 06 апреля 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Прикубанского отдела судебных приставов Солдатовым И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по КК Чижевской A.M. от 20 апреля 2011 года снят арест со спорного недвижимого имущества, наложенный в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа от 21 апреля 2009 года.

При этом судом не было исследовано постановление судебного пристава исполнителя Акопяна А.Р. от 03 мая 2007 года, которое также отсутствует в материалах дела.

По правилам п. 1 ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Направляемые на исполнение копии приговоров, решений, определений, постановлений и выдаваемые судом исполнительные документы заверяются подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателем суда, секретаря суда, а также гербовой печатью, (п. 9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36).

В отказе государственного органа содержится указание на необходимость представления надлежаще заверенной копии судебного постановления, что согласуется с вышеприведенными положениями закона.

Кроме того, из пункта 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, следует, что регистрирующему органу при правовой экспертизе документов рекомендуется проводить проверку сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации.

По смыслу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган при наличии в его распоряжении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов.

В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц.

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи (п.2).

Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления (3).

Как усматривается из отказа регистрирующего органа, государственная регистрация приостанавливалась сроком на три месяца, о чем заявитель уведомлялась, однако причины приостановления своевременно устранены не были.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно абзацу 10 пункта 1 которой к таковым относится непредставление документов, необходимых в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах выводы судов о нарушении прав заявителя принятым Управлением Росреестра по Краснодарскому краю решением об отказе в регистрации права собственности и его незаконности преждевременны.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Д. Чернов