Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17737/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.

при секретаре Ряснянской Е.В.

по докладу Доровских Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Дорожник" на решение Кропоткинского городского суда от 25 июня 2012г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратился в суд заявлением о взыскании с ЗАО "Дорожник" вознаграждения за выслугу лет в сумме 20 530 руб., а также денежное вознаграждение в размере 500 руб. в связи с достижением возраста 50 лет, ссылаясь на то, что ранее работал водителем в ЗАО "Дорожник", трудовым договором предусмотрена выплата вознаграждения за выслугу лет. Приказом директора ЗАО "Дорожник" ему определена сумма вознаграждения за выслугу лет за 2010 год в размере 10265 руб. Считает, что за 2011 год ему также положена выплата в качестве вознаграждения за выслугу лет в размере 10265 руб. Кроме того считает, что согласно п.4.2 коллективного договора ему должно быть выплачено денежное вознаграждение в связи с достижением возраста 50 лет в размере 5000 руб.

Обжалуемым решением суд исковые требования " Ф.И.О. "6 удовлетворил частично и взыскал с ЗАО "Дорожник" в пользу " Ф.И.О. "6

9765 руб- вознаграждение за выслугу лет за 2010 год, 5000 руб.- денежное вознаграждение в связи с достижением возраста 50 лет, а всего суд взыскал в пользу истца 14 765 руб.

В апелляционное жалобе ЗАО "Дорожник" просило отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтено, что был издан приказ об отмене приказа о выплате вознаграждения истцу за выслугу лет из-за отсутствия денежных средств и наличия задолженности у предприятия. Денежное вознаграждение в связи с исполнением возраста 50 лет, также не может быть выплачена истцу, поскольку указанная выплата осуществляется за счёт прибыли предприятия, а прибыль у общества за 2011г. отсутствовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усмотрела.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность водителя автомобиля (бензовоза) с совмещением профессии раздатчика нефтепродуктов.

Согласно п.5.1.4 трудового договора ответчик обязался выплачивать истцу единовременное вознаграждение за выслугу лет согласно Положению.

31.03.2012 г. истец уволен по собственному желанию. В соответствии с п.6.1 Положения об оплате труда работников ЗАО "Дорожник" установлено премирование работников в виде выплаты по окончании календарного года вознаграждения за выслугу лет.

Согласно приказу от 17.01.2011 г. " Ф.И.О. "6 подлежит выплате вознаграждение за выслугу лет за 2010 год в размере 10 265 руб.

Приказом от 4.03.2011 г. отменен приказ от 17.01.2011 года о выплате " Ф.И.О. "6 вознаграждения за выслугу лет за 2010 год.

Согласно приказу от 31.10.2011 г. истцу в счет выплаты вознаграждения за выслугу лет за 2010 год определена сумма в размере 500 руб. и в соответствии с приказом от 27.12.2011 г. истцу в счет вознаграждения за выслугу лет за 2011г. определена сумма 690 руб.

При рассмотрении дела суд учел, что п. 6.1 Положения об оплате труда, устанавливающим выплату вознаграждения за выслугу лет по окончании календарного года в ЗАО "Дорожник" не указаны порядок начисления и условия выплаты данного вознаграждения, не установлен механизм расчета, сроки выплаты вознаграждения.

Суд признал приказ от 04.03. 2011 года об отмене приказа от 17.01.2011 года о выплате вознаграждения за выслугу лет за 2010 год " Ф.И.О. "6 в размере 10265 руб неправомерным, так как оснований для отмены приказа не имеется.

Суд критически оценил доводы ответчика о финансовой необходимости снижения уровня выплат за выслугу лет, так как согласно Положению об оплате труда выплата вознаграждения за выслугу лет не ставится в зависимость от финансового положения на предприятии.

Выплата за выслугу лет за 2011 г. истцу назначена и выплачена в размере 690 руб, в соответствии с Положением об оплате труда, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вознаграждение за выслугу лет за 2011 году ему подлежит выплате в большем размере.

Суд правильно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное вознаграждение в сумме 5000 руб в связи с исполнением " Ф.И.О. "6 50 лет, так как данная выплата предусмотрена п.4.2 коллективного ЗАО "Дорожник".

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд оценил критически, поскольку с приказом от 04.03. 2011 г. об отмене действия приказа от 17.01. 2011 г. о выплате вознаграждения по выслуге лет за 2010 год истец не был ознакомлен. О нарушении своего права он узнал 31.03.2012 года при увольнении, после произведенного расчета в связи с увольнением. С иском истец обратился в суд 12 мая 2012 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от 25.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дорожник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: