Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19310/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

и судей Ефименко Е.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Харченко Н.Б. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 марта 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 марта 2012 года гражданское дело по иску Харченко Н.Б. к администрации муниципального образования г.Краснодар и администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на перепланированные жилые помещения оставлено без рассмотрения. Харченко Н.Б. разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она, в силу ст.223 ПК РФ вправе вновь обратиться в суд с исковым требованием в общем порядке.

В частной жалобе Харченко Н.Б. просит определение суда отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Харченко Н.Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.Краснодар и администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на перепланированные жилые помещения.

Оставляя гражданское дело по иску Харченко Н.Б. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявительницей не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам не представляется возможным.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Так, из материалов дела следует, что ранее иск Харченко Н.Б. к администрации муниципального образования г.Краснодар и администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на перепланированные жилые помещения был возращен на основании определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2011 года и указано, что истицей не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора (л.д.33-34).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2012 года определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции было указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Харченко Н.Б. до обращения в суд не выполнила требования закона об обращении в межведомственную комиссию администрации г.Краснодара с соответствующим заявлением о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений. Суд кассационной инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении Харченко Н.Б. досудебного порядка урегулирования данного спора (л.д.4, 42-44). Данное определение вступило в законную силу.

Кроме того, из материалов дела следует, что департамент городского хозяйства администрации муниципального образования г.Краснодар и межведомственная комиссия администрации муниципального образования г.Краснодар являются структурными подразделениями администрации муниципального образования г.Краснодар, которая утверждает порядок принятия решений о переводе (об отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, о согласовании (об отказе в согласовании) сохранения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений и т.д.

Харченко Н.Б. по вопросу о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений обратилась непосредственно в администрацию муниципального образования г.Краснодар, ответ на её обращение был дан директором департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г.Краснодар (л.д.4).

Из письма директора департамента от 27 апреля 2011 года, адресованного Харченко Н.Б. следует, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар от 12 августа 2010 года N 6099 порядок сохранения нежилых помещений в перепланированном и (или) переустроенном состоянии не определен.

Из вышеизложенного следует, что Харченко Н.Б. в соответствии с требованиями действующего законодательства обращалась в администрацию муниципального образования г.Краснодар по вопросу о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений, а факт того, что сведения о рассмотрении её обращения, сообщенные ей, не соответствуют действительности и даны директором департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г.Краснодар, к компетенции которого не относится рассмотрении данных вопросов подлежит правовой оценке при рассмотрении дела по существу.

Указанные выше обстоятельства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Харченко Н.Б. без внимания.

Более того, при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 19 марта 2012 года Харченко Н.Б. повротно обратилась с заявлением на имя главы администрации муниципального образования г.Краснодар за разъяснением вопроса отсутствия в муниципальном образовании нормативного акта определяющего порядок согласования сохранения нежилых помещений в перепланированном состоянии.

Её заявление вновь было рассмотрено директором департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г.Краснодар и 23 марта 2012 года (л.д.120) был дан ответ о том, что постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар от 27 января 2012 года N 772 определен порядок представления муниципальной услуги "Согласование (отказ от согласования) сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования г.Краснодар, в многоквартирном доме, так же в данном ответе указано на ранее данное ей разъяснение 27 апреля 2011 года.

Так же необходимо отметить, что суд первой инстанции, в нарушение требований действующего законодательства, оставляя иск Харченко Н.Б. без рассмотрения, дал правовую оценку представленным ею доказательствам, а так же указал на невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд, в том же составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 марта 2012 года - отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд, в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи