Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-12304/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Олькова А.В.,

по докладу Внукова Д.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лисюк А.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Иорданяну Т.М. о сносе самовольно возведенного строения.

Иорданян Т.М. обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2012 года в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город Краснодар к Иорданяну Т.М. о сносе самовольно возведенного строения отказано.

Встречный иск Иорданяна Т.М. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности удовлетворен.

За Иорданяном Т.М. признано право собственности на возведенное семиэтажное капитальное строение - гостиницу - литер "Б", с цокольным этажом литер "Б1", с мансардным этажом литер "Б2", входом в цокольный этаж литер "б1" общей площадью 5436 кв.м., расположенное по " адрес обезличен "

С Иорданяна Т.М. взыскана недоплаченная государственная пошлина в доход государства в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лисюк А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении искового заявления администрации и отказе в удовлетворении встречного иска Иорданяна Т.М.. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, судом не применен закон, подлежащий применению, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Яценко ЕА., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Иорданян Т.М. является собственником земельных участков по " адрес обезличен ". На указанных земельных участках ответчик возвел 7-этажное здание гостиницы литер "Б" с цокольным этажом литер "Б1", мансардным этажом литер "Б2" и входом в цокольный этаж литер "61" общей площадью 5436 кв.м. на основании разрешения на строительство от " дата обезличена " N и от " дата обезличена " N .

Положение статьи 20 Градостроительного Кодекса РФ обязывает граждан осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.01.2012г. следует, что спорный 7-этажный объект капитального строительства соответствует противопожарным, санитарным, эпидемиологическим и строительным нормам и правилам, является гостиницей и по своему назначению и конструктивным особенностям не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В процессе рассмотрения возникшего спора судом исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ вопросы о том, какие меры предпринимало лицо, создавшее самовольную постройку, к её легализации, в частности, к получению от правомочного органа разрешения на строительство, соблюдения при строительстве градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений при сохранении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц при этом не установлено обстоятельств, которые бы могли служить основанием для сноса спорного объекта недвижимости.

О необходимости установления таких обстоятельств при разрешении споров, связанных с созданием самовольной постройки, указывалось в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Площадь земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект недвижимости соответствуют площади, необходимой для их эксплуатации в соответствии с действующими требованиями СНиП.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство семиэтажной гостиница при наличии двух выданных разрешений на строительство спорного объекта, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, требования о сносе самовольной постройки только ввиду отсутствия разрешения на строительство семиэтажного капитального строения несоразмерны последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, в данном споре - интересам Иорданяна Т.М.. При разрешении вопроса о сносе самовольной необходимо учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку возводимый объект капитального строительства, расположенный по адресу: " адрес обезличен " строится на земельном участке, принадлежащем Иорданяну Т.М. на праве собственности, соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории зданий, не угрожает жизни и здоровью граждан, возводится на основании двух выданных разрешений на строительство, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Иорданяну Т.М. о сносе самовольно возведенного строения и удовлетворении встречного иска Иорданяна Т.М. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности правомерен.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лисюка А.А. о том, что Иорданяном Т.М. не представлено ни одного согласованного письма о возможности подключения спорного объекта строительства к коммунальным системам города, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворении искового заявления о сносе объекта капитального строительства, поскольку отсутствие указанных согласований в силу действующего законодательства, регулирующего вопрос самовольного строительства, само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости полежит сносу.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя администрации о нарушении ответчиком целевого использования земельного участка, поскольку спорное здание представляет собой гостиницу, в целях извлечения прибыли несостоятельна. Как следует из представленных фототаблиц, спорное строение представляет собой незавершенный строительством объект. Администрация не доказала, что возведенный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам, что при его строительстве нарушены границы красных линий, он препятствует смежному землепользованию, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, создана угроза жизни и здоровью граждан, а кроме того, что спорный объект является гостиницей.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 25.04.1997 N 490 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" гостиницей является имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг. Спорное строение является незавершенным строительством объектом, строительство которого продолжается, то есть объект капитального строительства не используется под предоставление гостиничных услуг гражданам, с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лисюк А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: