Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-15152/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Олькова А.В.,

по докладу судьи Внукова Д.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козынцева М.С. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Ханжиян Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Козынцеву М.С. о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что 02.09.2011 г. в 07 час. 20 мин. На 1432 км + 750 м на а/д Дон по вине водителя Козынцева М.С., управлявшего автомобилем Опель Астра г.р.з. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Дэу Нексия г.р.з. , принадлежащий истице. Ответственность Козынцева М.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения. Согласно отчета независимого оценщика от " дата обезличена ", выполненного ИП Авджян А.Р., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта (342507,45 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (280583,34 руб.), стоимость годных остатков автомобиля составляет 59559,50 рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей, а ущерб свыше данной суммы, считает, что разница между лимитом страховой выплаты и причиненным ущербом должна быть возмещена виновником ДТП. В связи с тем, что до настоящего времени ущерб, причиненный ответчиками не возмещен, просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу сумму страхового возмещения 120000 рублей, взыскать с Козынцева М.С. в ее пользу сумму ущерба в размере 101023,84 рубля. Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы в размере 24610,24 рублей.

В судебном заседании представитель истца Капункина Н.С., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, считает их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах", действующая на основании доверенности, Копылова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить оплату услуг представителя.

Ответчик Козынцев М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2012 года взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Ханжиян Л.И. сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 9018,16 рублей, а всего 129018,16 рублей.

Этим же решением, суд взыскал с Козынцева М.С. в пользу Ханжиян Л.И. сумму ущерба в размере 101023,84 рубля, судебные расходы в размере 13576 рублей, а всего 108615,92 рублей.

Взысканы с Козынцева М.С. в пользу ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Козынцев М.С. просит отменить решение, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, а также не принята во внимание копия расписки Ханжиян Л.И. о том, что она претензий по факту ДТП от 02.09.2011 г. не имеет.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 02.09.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения, данный факт подтверждается справкой о ДТП от 02.09.11 г.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2011 г. водитель Козынцев М.С., управляя автомобилем "Опель Астра" государственный регистрационный знак в утомленном состоянии заснул за рулем в результате чего выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак под управлением водителя Ханжиян Л.И.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ риск наступления гражданской ответственности Козынцева М.С., управляющего автомобилем "Опель Астра" государственный регистрационный знак застрахован в ООО "Росгосстрах".

Согласно отчета независимого оценщика от 25.11.11 г., выполненного ИП Авджян А.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 342507, 45 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 280583, 34 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 59559,50 рублей. Таким образом, рыночная стоимость ущерба, по состоянию на дату причинения вреда, составляет 221000 рублей.

Выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие Козынцева М.С., не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, нельзя признать обоснованными.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Козынцева М.С. был разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Козынцев М.С. был извещен о дне слушания дела 13 апреля 2012 г. с достаточным сроком для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика Козынцева М.С., правильно исходил из того, что неявка направлена на затягивание рассмотрение дела. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оправдательных документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, ответчик не представил. У ответчика Козынцева М.С. было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с результатами судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание копия расписки Ханжиян Л.И. об отсутствии претензий к Козынцеву М.С. по факту ДТП от 02.09.2011 г., не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчиком не был предоставлен подлинный документ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию краевого суда. Кроме того, из представленной копии расписки от 02.09.2011 г. не усматривается о каких претензиях (материального либо морального характера) идет речь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Козынцева М.С. в пользу Ханжиян Л.И. сумму ущерба в размере 101023,84 рубля, судебные расходы в размере 13576,23 рублей, а также с Козынцева М.С. в пользу ООО "Научно-Исследовательский центр Независимых экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козынцева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: