Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-5960/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Майорова А.П. и Крайника И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационную и дополнительную кассационную жалобы адвоката Б в защиту осужденной Гайдак Т.В. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2012 года, которым

ГАЙДАК Т.В., родившаяся " дата обезличена " в " адрес обезличен ", ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении А) к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении И) к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении К) к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Е) к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении З) к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гайдак Т.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения потерпевших и их представителя, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы адвоката осужденной, полагавших приговор суда законным и справедливым и просивших оставить его без изменения, мнение прокурора Чумакова И.А., поддержавшего доводы возражения на кассационные жалобы, считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым и полагавшей оставить его без изменения, судебная коллегия

У

С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Гайдак Т.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Б, выступающая в защиту осужденной Гайдак Т.В., просит приговор суда изменить и назначить ее подзащитной наказания с применением ст.73 УК РФ. С приговором суда адвокат не согласна ввиду его несправедливости, выраженной в чрезмерной суровости назначенного наказания. В отмечает, что назначенное приговором суда наказание не соответствует общим началам назначения наказания, не учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, личность виновной, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление. В судебном заседании Гайдак Т.В. признала свою вину полностью, не пыталась уйти от ответственности, давала правдивые показания, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшим, что свидетельствовало о готовности понести справедливое наказание. Судом не было установлено никаких отягчающих обстоятельств, которые могли повлиять на назначение Гайдак Т.В. такого наказания, связанного с лишением свободы. Осужденная на учете и врача психиатра не состоит, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Вышеуказанные данные подтверждают возможность исправления Гайдак Т.В. без изоляции от общества, а так же дают основания полагать нецелесообразным назначение реального наказания, которое может негативно повлиять на будущую жизнь. Помимо этого, судом было признано смягчающим обстоятельством наличие у Гайдак Т.В. на иждивении малолетнего ребенка - дочери 21.01.2005 года рождения и несовершеннолетнего сына 02.01.1996 года рождения. Так же было установлено, что в состав семьи входит муж, который является инвалидом первой группы и является нетрудоспособным. Кроме того, Гайдак Т.В. представила медицинские документы о своей временной нетрудоспособности по состоянию здоровья, в связи с чем, она была вынуждена уволиться по собственному желанию. Гайдак Т.В. в судебном заседании выразила утвердительные намерения погасить все суммы долга, возместить причиненный им ущерб, признала заявленные исковые требования в полном объеме. При назначении наказания суд не учел мнения потерпевших, которые полагали, что возможно назначить виновной наказание с отсрочкой его отбывания до исполнения малолетнему ребенку возраста 14 лет.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Б, выступающая в защиту осужденной Гайдак Т.В., просит приговор суда изменить приговор суда в отношении ее подзащитной, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения Гайдак Т.В., отменить, освободив ее из-под стражи. С приговором суда адвокат не согласна, считает его излишне суровым, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ и УК РФ. Она отмечает, что Гайдак Т.В. имеет двоих несовершеннолетних детей (1996 и 2005 года рождения) и мужа-инвалида первой группы, который находится на ее иждивении вместе с детьми. Он не может самостоятельно заботиться о детях по причине инвалидности I группы. Суд фактически оставил детей под опекой нетрудоспособного человека, подвергая их жизни опасности. Муж-инвалид нигде не может трудоустроиться и существует только на пенсию, которую сейчас не может получить, а сам он, являясь инвалидом I группы, нуждается в постоянном уходе. В материалах уголовного дела есть сведения об этом, Гайдак Т.В. об этом сообщала при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой. Суд должен был проверить способность второго супруга обеспечить надлежащее воспитание, заботу и содержание детей. Суд не дал должной оценки этим обстоятельствам, которые являются существенными для определения наказания. Кроме того, при обсуждении вопроса о назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд исходил из санкции ч.3, ч.4, ст. 158 УК РФ, что повлекло неправильные выводы суда о применении дополнительного наказания.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая И просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Она считает, что приговор суда был вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, осужденной наказание было назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, в связи с чем, он не подлежит изменению, поскольку только лишение Гайдак Т.В. свободы достигнет целей уголовного наказания.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший Ж просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Он не согласен с доводами, изложенными в жалобе, и считает, что приговор был вынесен судом с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым по отношению к совершенным преступлениям и личности осужденной.

В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшей Д по доверенности Ю просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами, изложенными в кассационных жалобах, она не согласна, полагает приговор справедливым, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела. Приговор суда постановлен законно, обоснованно, назначенное наказание соответствует тяжести преступлений и обстоятельствам их совершения.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая А просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. С доводами жалоб она не согласна, считает приговор суда справедливым. Приговор был вынесен судом с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденной.

В возражении на кассационные жалобы потерпевший К просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб - отказать. Он отмечает, что все обстоятельства дела и данные о личности виновной дали суду законные основания для назначения наказания только в виде реального лишения свободы.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Е просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Потерпевшая полагает приговор суда справедливым, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела. С доводами кассационных жалоб она не согласна. Нарушений судом допущено не было, приговор был постановлен законно, обоснованно, назначенное наказание соответствует тяжести преступлений и обстоятельствам их совершения.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая И просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Она считает, что приговор суда был вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, виновной назначено наказание в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, в связи с чем, он не подлежит изменению, поскольку только лишение Гайдак Т.В. свободы достигнет целей уголовного наказания.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Абинского района Т просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения ввиду ее необоснованности. При назначении наказания судом были учтены характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность виновной и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

Судебная коллегия, заслушав участников кассационного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на нее, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При определении вида и меры наказания Гайдак Т.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной и на условия жизни её семьи.

Гайдак Т.В. перенесла травму в связи с чем, длительное время болеет, имеет постоянное место жительства, не работает, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет мужа-инвалида первой группы, принесла извинения потерпевшим в зале суда, в содеянном раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд первой инстанции признал наличие у Гайдак Т.В. несовершеннолетнего сына 02.01.1996 года рождения и малолетней дочери 21.01.2005 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции установлено не было.

Суд первой инстанции отметил, что основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, наличия смягчающего вину обстоятельства и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, количества совершённых Гайдак Т.В. тяжких преступлений, в результате которых был причинён крупный материальный ущерб пяти потерпевшим и одному потерпевшему причинён ущерб в особо крупном размере, мнения потерпевших по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к Гайдак Т.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ и полагал, что цели наказания в отношении Гайдак Т.В. могут быть достигнуты только с назначением ей наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Гайдак Т.В., имеющей малолетнего ребёнка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, отсрочки отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, предусмотренной ч.1 ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая характер общественной опасности совершённых виновной преступлений, их количество, а так же общий размер причинённого виновной шестью преступлениями ущерба в сумме 4 745 000 рублей шести потерпевшим, пришел к убеждению не применять указанной отсрочки.

Обсуждая вопрос о назначении Гайдак Т.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3, ч.4 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, не нашел оснований для назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая вопрос об удовлетворении гражданских исков потерпевших по делу Д, И, А, К, Е, З суд первой инстанции пришел к убеждению об их удовлетворении, поскольку гражданские иски гражданских истцов Д, И, А, К. Е, З, признаны гражданским ответчиком Г.

Суд первой инстанции принял признание гражданским ответчиком Гайдак Т.В. гражданских исков гражданских истцов Д, И, А, К, Е, З, поскольку признание Гайдак Т.В. указанных гражданских исков не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах заявленные к Гайдак Т.В. гражданский иск Д о взыскании суммы в размере 1600 000 рублей, иск И о взыскании 600 000 рублей, иск А о взыскании суммы в размере 925 000 рублей, иск З о взыскании 320 000 рублей, иск Е о взыскании 800 000 рублей, иск К о взыскании 500 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции избран в соответствии с уголовным законодательством.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2012 года в отношении Гайдак Т.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: