Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П. и Крайника И.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационную и дополнительную кассационную жалобы адвоката Б в защиту осужденной Гайдак Т.В. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2012 года, которым
ГАЙДАК Т.В., родившаяся " дата обезличена " в " адрес обезличен ", ранее не судимая,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении А) к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении И) к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении К) к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Е) к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении З) к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гайдак Т.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения потерпевших и их представителя, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы адвоката осужденной, полагавших приговор суда законным и справедливым и просивших оставить его без изменения, мнение прокурора Чумакова И.А., поддержавшего доводы возражения на кассационные жалобы, считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым и полагавшей оставить его без изменения, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда Гайдак Т.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.
Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.
Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.
Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.
Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Б, выступающая в защиту осужденной Гайдак Т.В., просит приговор суда изменить и назначить ее подзащитной наказания с применением ст.73 УК РФ. С приговором суда адвокат не согласна ввиду его несправедливости, выраженной в чрезмерной суровости назначенного наказания. В отмечает, что назначенное приговором суда наказание не соответствует общим началам назначения наказания, не учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, личность виновной, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление. В судебном заседании Гайдак Т.В. признала свою вину полностью, не пыталась уйти от ответственности, давала правдивые показания, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшим, что свидетельствовало о готовности понести справедливое наказание. Судом не было установлено никаких отягчающих обстоятельств, которые могли повлиять на назначение Гайдак Т.В. такого наказания, связанного с лишением свободы. Осужденная на учете и врача психиатра не состоит, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Вышеуказанные данные подтверждают возможность исправления Гайдак Т.В. без изоляции от общества, а так же дают основания полагать нецелесообразным назначение реального наказания, которое может негативно повлиять на будущую жизнь. Помимо этого, судом было признано смягчающим обстоятельством наличие у Гайдак Т.В. на иждивении малолетнего ребенка - дочери 21.01.2005 года рождения и несовершеннолетнего сына 02.01.1996 года рождения. Так же было установлено, что в состав семьи входит муж, который является инвалидом первой группы и является нетрудоспособным. Кроме того, Гайдак Т.В. представила медицинские документы о своей временной нетрудоспособности по состоянию здоровья, в связи с чем, она была вынуждена уволиться по собственному желанию. Гайдак Т.В. в судебном заседании выразила утвердительные намерения погасить все суммы долга, возместить причиненный им ущерб, признала заявленные исковые требования в полном объеме. При назначении наказания суд не учел мнения потерпевших, которые полагали, что возможно назначить виновной наказание с отсрочкой его отбывания до исполнения малолетнему ребенку возраста 14 лет.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Б, выступающая в защиту осужденной Гайдак Т.В., просит приговор суда изменить приговор суда в отношении ее подзащитной, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения Гайдак Т.В., отменить, освободив ее из-под стражи. С приговором суда адвокат не согласна, считает его излишне суровым, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ и УК РФ. Она отмечает, что Гайдак Т.В. имеет двоих несовершеннолетних детей (1996 и 2005 года рождения) и мужа-инвалида первой группы, который находится на ее иждивении вместе с детьми. Он не может самостоятельно заботиться о детях по причине инвалидности I группы. Суд фактически оставил детей под опекой нетрудоспособного человека, подвергая их жизни опасности. Муж-инвалид нигде не может трудоустроиться и существует только на пенсию, которую сейчас не может получить, а сам он, являясь инвалидом I группы, нуждается в постоянном уходе. В материалах уголовного дела есть сведения об этом, Гайдак Т.В. об этом сообщала при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой. Суд должен был проверить способность второго супруга обеспечить надлежащее воспитание, заботу и содержание детей. Суд не дал должной оценки этим обстоятельствам, которые являются существенными для определения наказания. Кроме того, при обсуждении вопроса о назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд исходил из санкции ч.3, ч.4, ст. 158 УК РФ, что повлекло неправильные выводы суда о применении дополнительного наказания.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая И просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Она считает, что приговор суда был вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, осужденной наказание было назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, в связи с чем, он не подлежит изменению, поскольку только лишение Гайдак Т.В. свободы достигнет целей уголовного наказания.
В возражении на кассационную жалобу потерпевший Ж просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Он не согласен с доводами, изложенными в жалобе, и считает, что приговор был вынесен судом с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым по отношению к совершенным преступлениям и личности осужденной.
В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшей Д по доверенности Ю просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами, изложенными в кассационных жалобах, она не согласна, полагает приговор справедливым, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела. Приговор суда постановлен законно, обоснованно, назначенное наказание соответствует тяжести преступлений и обстоятельствам их совершения.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая А просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. С доводами жалоб она не согласна, считает приговор суда справедливым. Приговор был вынесен судом с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденной.
В возражении на кассационные жалобы потерпевший К просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб - отказать. Он отмечает, что все обстоятельства дела и данные о личности виновной дали суду законные основания для назначения наказания только в виде реального лишения свободы.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Е просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Потерпевшая полагает приговор суда справедливым, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела. С доводами кассационных жалоб она не согласна. Нарушений судом допущено не было, приговор был постановлен законно, обоснованно, назначенное наказание соответствует тяжести преступлений и обстоятельствам их совершения.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая И просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Она считает, что приговор суда был вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, виновной назначено наказание в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, в связи с чем, он не подлежит изменению, поскольку только лишение Гайдак Т.В. свободы достигнет целей уголовного наказания.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Абинского района Т просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения ввиду ее необоснованности. При назначении наказания судом были учтены характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность виновной и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.
Судебная коллегия, заслушав участников кассационного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на нее, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
При назначении, рассмотрении дела и постанов
