Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 22-7094/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Голышевой Н.В., Перфиловой Л.М.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Б. в интересах А. на апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска от 22 мая 2012 года в отношении А. осужденного по п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ, осужденного к штрафу в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката Гофмана В.Э., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска от 22 мая 2012 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч 1 ст. 256 УК РФ по признакам - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2012 года оставлен без изменения приговор мирового судьи, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Гофман Э.В. просит апелляционное постановление отменить и производство по делу в отношении А. прекратить, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом ненадлежащим образом оценены собранные по делу доказательства, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в деле нет ни одного доказательства подтверждающего прямо или косвенно, что осужденный лично производил лов рыбы с использованием плавательного средства - лодки типа "Пэлла". Кроме того, у адвоката вызывает сомнение в своей законности рапорт В. о совершенном преступлении, все допрошенные свидетели не подтвердили факта совершения А. преступления, в деле нет доказательств непосредственного использования лодки в незаконной добыче ресурсов, по мнению защитника, вылов 186 особей саргана не представляет общественной опасности, не ведет к истреблению данного вида рыбы и является малозначительным. У суда апелляционной инстанции были все основания для того, чтобы согласно п. 2 ст. 14 УК РФ установить отсутствие признаков незаконной добычи рыбы по причине малозначительности деяния.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции провел судебное следствие в соответствии с требованиями ст. 365 УПК РФ в полном объеме, необходимом для тщательной и объективной проверки материалов уголовного дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденного, и пришел к обоснованному выводу, что судом правильно оценены все обстоятельства по делу и вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор.

Мировым судьей в основу обвинительного приговора обоснованно положены достаточные и проверенные в судебном заседании доказательства, добытые в установленном законом порядке, в том числе последовательные показания свидетелей обвинения В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., специалиста М. которые показали, именно А. совершил инкриминируемое ему преступление.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что лодка типа "Пэлла" не была использована при совершении преступления опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Доводы защитника о незаконности рапорта о совершенном преступлении и иных письменных материалов уголовного дела обоснованно не приняты судом не могут быть приняты судом во внимание, так как все письменные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74,75,85,86,88 УПК РФ и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника об отсутствии признаков истребления саргана и малозначительности совершенного деяния, поскольку оно в силу обстоятельств совершения, по своему характеру и степени общественной опасности является преступлением.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, и отвергнуты как необоснованные.

При назначении наказания А. в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Вид и размер наказания мотивирован судом и определен в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновным.

Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.ст. 361 - 372 УПК РФ судом соблюден.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные ст.ст. 369, 370 УПК РФ основания для отмены или изменения приговора мирового судьи.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска от 22 мая 2012 года в отношении А., осужденного по п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: