Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 22-7090/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Колесникова Н.В.и Артамонова В.Г.

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного С.А.В. на приговор суда Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 мая 2012 года, которым

С.А.В., родившийся " дата обезличена " в " адрес обезличен "а " адрес обезличен ", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 292 УК РФ штрафу в размере 40000 руб. На основании ст. 47 УК РФ С.А.В. лишен права занимать должности в системе МВД на срок один год.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лопатина А.Р., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, С.А.В. признан виновным и осужден за совершение служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в " адрес обезличен " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С.А.В. высказывает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что потерпевший П. не сдавал ему документы на продление срока на хранение и ношение огнестрельного оружия и, соответственно, он не мог их утерять. В период с сентября 2010г. по август 2011г. фактически только вел учет и проверку владельцев оружия. Указывает, что неоднократно уведомлял П. о необходимости явиться и подписать протокол и П. неоднократно обещал приехать и подписать протокол об административном правонарушении. Обращает внимание, что показания свидетелей П. и П. касаются лишь общей практики и не свидетельствует о его вине, а из показаний свидетеля И. можно судить только об общих функциях и работе инспектора. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана - подписи за П. он не проставлял, протокол в ИАЗ не сдавал, на подпись начальнику не носил. Кроме того, не указано в чем заключалась его личная заинтересованность. Таким образом, вывод суда о его виновности является предположением. Просит приговор отменить и прекратить производство по делу в связи с непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

К выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что в 2010г. в связи с истечением лицензии на хранение оружия, он сдал в ЛРР необходимые документы для продления лицензии. Данные документы были утеряны сотрудниками милиции. Впоследствии ему стало известно, что в отношении него составлены административные протоколы и постановления о совершении административного правонарушения. Когда он стал разбираться, то увидел, что в протоколах имеются подписи, которые выполнены не им, аналогичные поддельные подписи имелись и в постановлениях об административных правонарушениях. Потерпевший обжаловал данные решения в суд, и они были судом отменены.

Судом было исследовано заключение почерковедческой экспертизы -Э от " дата обезличена ", согласно которому подписи в постановлении по делу об административном правонарушении от " дата обезличена " и в протоколе от " дата обезличена " выполненные от имени П. выполнены не им, а другим лицом. Рукописные записи, расположенные в постановлениях по делу об административном правонарушении от " дата обезличена " по делу об административном правонарушении от " дата обезличена ", а также по делу об административном правонарушении от " дата обезличена " (за исключением записи "вынесено административное взыскание в виде предупреждения"), выполнены С.А.В. Краткие рукописные записи "находился на стационарном лечении" и "нет", расположенные в протоколе об административном правонарушении, выполнены не Прониным, а вероятно выполнены С.А.В.

Вина С.А.В. подтверждается также и показаниями свидетелей П., П., И., Д., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда: протоколами изъятия образцов почерка и подписи С.А.В., протоколом осмотра документов, протоколом об административном правонарушении от " дата обезличена " в отношении П. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от " дата обезличена " о привлечении П. к административной ответственности, копией должностной инструкции С.А.В., другими документами, исследованными судом.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, подробно исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других - неправдивыми.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденного С.А.В. в совершении преступления за которое он осужден.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

То обстоятельство, что С.А.В. неоднократно звонил потерпевшему и просил его явиться для подписания протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку потерпевший для подписания протокола так и не явился, а согласно заключению эксперта записи в протоколе об административном правонарушении, выполнены не Прониным, а С.А.В. Рукописные записи, расположенные в постановлениях по делу об административном правонарушении от " дата обезличена " по делу об административном правонарушении от " дата обезличена ", а также по делу об административном правонарушении от " дата обезличена " (за исключением записи "вынесено административное взыскание в виде предупреждения"), также выполнены С.А.В.

Заявление осужденного С.А.В. о том, что потерпевший П. не сдавал ему документы на продление срока на хранение и ношение огнестрельного оружия не исключает вины С.А.В. в преступлении за которое он осужден.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного С.А.В. преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного, а также о квалификации его преступных действий по указанным в приговоре признакам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности.

В ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено.

Наказание осужденному С.А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, при этом суд учел данные о личности виновного, который ранее не судим, при этом обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка и положительную характеристику. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом остановлено не было. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Судебная коллегия находит назначенное С.А.В. наказание справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении С.А.В. законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 мая 2012 года в отношении С.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: