Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18777/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи Диденко И.А.

слушала в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Бойко О.В. по доверенности Сидоровской Н.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев " Ф.И.О. "8 обратился в суд с иском к Бойко " Ф.И.О. "9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира в доме по " адрес обезличен ". Однако он, являясь собственником, не может вселиться в указанную квартиру, так как в ней проживает ответчица. Свое проживание ответчица объясняет тем, что ранее на основании решения профсоюзного комитета дома отдыха " " данные изъяты "" от " дата обезличена " ей данная квартира была выделена как матери-одиночке. Однако решениями Анапского городского суда от " дата обезличена ", право собственности на эту квартиру было признано за истцом, а решением Анапского городского суда от " дата обезличена " в удовлетворении иска Бойко О.В. о признании права собственности на квартиру (спорную) было оказано. Судебные акты вступили в законную силу.

Просил суд истребовать имущество из чужого незаконного владения, выселив Бойко О.В. из занимаемой ею квартиры общей площадью " данные изъяты ".м, кадастровый номер , расположенной по адресу: г " адрес обезличен ".

Обжалуемым решением исковые требования Медведева " Ф.И.О. "10 к Бойко " Ф.И.О. "11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении - удовлетворены.

Истребована квартиру в доме по " адрес обезличен " г. " адрес обезличен "ю " данные изъяты ".м., принадлежащую на праве собственности Медведеву " Ф.И.О. "12, из незаконного владения Бойко " Ф.И.О. "13, выселив Бойко " Ф.И.О. "14 из указанной квартиры.

С данным решением Бойко О.В. не согласилась представитель Бойко О.В. по доверенности Сидоровская Н.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить полностью, принять по делу новое решение. Полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы, в частности, представитель Бойко О.В. по доверенности Сидоровская Н.В. указывает на то, что данное заявление, согласно ст. 222 ГПК РФ, суд должен оставить без рассмотрения, так не был соблюден досудебный порядок.

Письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, в материалах дела не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, выслушав пояснения Медведева М.А., который считает, что решение законно и обоснованно, представителя Бойко О.В. по доверенности Сидоровскую Н.В., которая, просила решение отменить, жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что Медведеву М.А. на праве собственности принадлежит квартира в доме по " адрес обезличен " г. " адрес обезличен "ю " данные изъяты ".м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии от " дата обезличена ".

Основание для возникновения у Медведева М.А. права собственности на спорную квартиру, явились акт приема-передачи данной квартиры от " дата обезличена " и протокол совместного заседания администрации, жилищно-бытовой комиссии и профсоюзного комитета ГУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации " " данные изъяты "" МВД РФ от " дата обезличена ", которыми истцу была передана в собственность как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, спорная квартира.

Материалами дела подтверждается, что решением Анапского городского суда от " дата обезличена " по делу правомерность вышеуказанных документов о предоставлении истцу в собственность сорной квартиры была подтверждена и на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать право собственности истца на спорную квартиру.

Кроме того, решением Анапского городского суда от " дата обезличена " по делу Бойко О.В. было отказано в признании права собственности на квартиру в доме по " адрес обезличен ".

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Анапского городского суда от " дата обезличена " по делу , вступившему в законную силу " дата обезличена ", установлено, что решение профсоюзного комитета дома отдыха " " данные изъяты "" МВД РФ от " дата обезличена ", на которое ссылается ответчица как на основание возникновения у нее права (в том числе права на проживание) на спорную квартиру, не согласовано с администрацией дома отдыха "Юность" МВД РФ, что противоречит ст. 43 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего в 1995 году, согласно которому жилые помещения в домах ведомственного фонда (к каковым относится спорная квартира) предоставляются гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного (городского), поселкового, сельского) Совета народных депутатов.

Учитывая тот факт, что решение профсоюзного комитета от " дата обезличена " о выделении ответчице спорной квартиры, не было согласовано администрацией предприятия (дома отдыха " " данные изъяты "), а также не было утверждено исполнительным комитетом Совета народных депутатов, указанное решение не имеет юридической силы и не влечет никаких правовых последствий, в том числе связанных с возникновением у ответчицы какого-либо права на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что требования Медведева М.А. подлежат удовлетворению.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бойко О.В. по доверенности Сидоровской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: