Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-16977/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Казакова Д.А.

по докладу судьи Диденко И.А.

слушала в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Л.Г. Марковской на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июня 2012 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марковская Л.Г. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Новороссийского отдела о признании неправомерными бездействий.

В обосновании требований указала, что на основании договоров купли продажи от " дата обезличена " и " дата обезличена " является собственником домовладения, расположенного по адресу " адрес обезличен ". Дом был ветхим и непригодным для проживания, решили построить новый дом. Распоряжением администрации " адрес обезличен " -р от " дата обезличена " разрешено проектирование и строительство нового жилого дома взамен ветхого. Оформила градпаспорт и приступила к строительству, имея проект на строительство 3-х этажного дома с мансардой. Возвела фундамент, распоряжением -р от " дата обезличена " продлен срок строительства. Является собственником земельного участка. Дом возведен, поставлен на кадастровый учет, согласно техдокументации дом имеет цокольный этаж, 1-й, 2-й и мансарду. Приняла решение об оформлении прав в упрощенном порядке, собрав документы, предоставила их в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Расписка в получении документов от " дата обезличена ". Письмом от " дата обезличена " было сообщено о приостановлении государственной регистрации, так как направлен запрос в УАиГ с просьбой сообщить о том, какое количество этажей в жилом доме и требуется ли разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию. Письмом от " дата обезличена " сообщено об отказе в государственной регистрации права, так как не поступил ответ из Архитектуры. Вновь подала документы, расписка от " дата обезличена ", письмом от " дата обезличена " УАиГ дало ответ регистратору. Письмом от " дата обезличена " сообщено о приостановлении государственной регистрации до предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Письмом от " дата обезличена " в регистрации вновь отказано ввиду не предоставления документов из Архитектуры. Считает отказ незаконным, поскольку согласно ч.4 ст.8 ФЗ "О введении в действие градостроительного кодекса РФ" не требуется разрешения на ввод в эксплуатацию объектов ИЖС. В связи с невозможностью в ином порядке оформить право собственности на жилой дом, вынуждена была обратиться в суд.

Просила суд признать неправомерным отказ государственного регистратора от " дата обезличена " и обязать выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом " адрес обезличен " литер Ж общей площадью " данные изъяты ".

Обжалуемым решением Марковской " Ф.И.О. "7 удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Новороссийского отдела о признании неправомерными бездействий - отказано.

С данным решением Марковская Л.Г. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы, в материалах дела не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, выслушав пояснения представителя Марковской Л.Г. по ордеру Марковского Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июня 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 3 ст. 48 ГрСК РФ осуществления подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Согласно ст. 25 ФЗ N122 от 21.07.1997 г., право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как следует из п. 4 Приказа Росрегистрации от 08.06.2007 г. N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструируемые объекты недвижимого имущества", документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство.

Из п. 7 Приказа Росрегистрации от 08.06.2007 г. N 113 следует, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Согласно ч.2 ст.55 ГрСК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена " г. для государственной регистрации права собственности на возведенный жилой дом Марковской Л.Г. были предоставлены заявление о государственной регистрации и кадастровый паспорт.

Уведомлением от " дата обезличена " Марковская Л.Г. уведомлена о приостановлении государственной регистрации права, ввиду наличий сомнений в регистрации, в соответствии со ст. 19 ФЗ 122 от 21.07.1997 г., в УАиГ запрошена информация о количестве этажей в доме и необходимости предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию.

Уведомлением от " дата обезличена " Марковской Л.Г. отказано в государственной регистрации права.

Из сообщения УАиГ в адрес регистратора от " дата обезличена " следует, что они не располагают сведениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из расписки в получении документов от " дата обезличена " следует, что Марковская Л.Г. повторно обратилась с заявлением о государственной регистрации права, предоставив распоряжение -р от " дата обезличена ".

Согласно, распоряжения -р от " дата обезличена ", Марковской Л.Г. согласовано возведение 3-х этажного жилого дома с мансардой, общей площадью 313кв.м., из п. 2.2. указанного распоряжения следует, что на Марковскую Л.Г. возложена обязанность сдать дом в эксплуатацию.

Из кадастрового паспорта жилого дома " адрес обезличен " следует, что он имеет 4 этажа и общую площадь " данные изъяты " что на " данные изъяты " кв.м. больше, чем указано в распоряжении -р от " дата обезличена ".

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что Марковская Л.Г. она не обращалась в администрацию с вопросом сдачи дома в эксплуатацию, считая, что в силу неприязненных отношений ей откажут.

Уведомлением от " дата обезличена " Марковская Л.Г. уведомлена о приостановлении государственной регистрации на один месяц до предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Препятствия для государственной регистрации не устранены, требуемые документы не предоставлены, уведомлением от " дата обезличена " Марковской Л.Г.отказано в государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено что уведомление было направлено Марковской Л.Г. по адресу: " адрес обезличен ", а проживает по " адрес обезличен ", и уведомление не получала.

Между тем, из расписки от " дата обезличена " следует, что Марковской Л.Г. указана дата окончания регистрации " дата обезличена ", уведомлением от " дата обезличена " регистрация была приостановлена на один месяц, следовательно Марковская Л.Г. не получив свидетельство о государственной регистрации " дата обезличена ", знала о причинах приостановки и соответственно последующего отказа в регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку Марковской Л.Г. возведен четырехэтажный дом, общая площадь которого превышает на " данные изъяты "м. от площади, следующей из распоряжения о согласовании строительства, обязанности, возложенные на нее п. 2.2. распоряжения -р от " дата обезличена " ею не исполнены, акт приемки объекта в эксплуатацию не был оформлен, следовательно данный объект является объектом, не завершенным строительством.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на не завершенный строительством объект регистрируется только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом.

Однако, как указывает Марковская Л.Г., жилой дом построен ею для собственных нужд и на момент обращения за государственной регистрацией продажа его другим лицам не предполагалась.

Таким образом, государственный регистратор обоснованно пришел к выводу об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования Марковской Л.Г. об обязании выдачи ей свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, противоречит положениям ст. 2 и 14 Закона о государственной регистрации, поскольку при отсутствии зарегистрированного права на возведенный объект недвижимости, оснований к выдаче свидетельства о государственной регистрации прав, удостоверяющего право, нет.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Уведомление об отказе в государственной регистрации права принято и направлено заявителю по адресу, указанному ею в заявлении " дата обезличена ", трехмесячный срок истек, что является самостоятельным основанием к отказу в заявлении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не имеется оснований для восстановления Марковской Л.Г. пропущенного процессуального срока.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Марковской Л.Г.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июня 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. Марковской- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: