Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-19956/2012

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Малахай Г. А.

Судей Гончаровой С. Ю., Сагитовой Е. И.

при секретаре Масюке М. А.

по докладу судьи краевого суда Гончаровой С. Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Довнорович Г. Н., Туриянской Т. Г. и других на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2012 г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довнорович Г. Н., Туриянская Т. Г., Аниканова И. Б. и Михальченко Н. И. обратились в суд с исковым заявлением к Евтушенко Л. М., Славцову К. В. и другим об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании исковых требований указали, что они все являются собственниками квартир в многоквартирном доме и придомового земельного участка в праве общей долевой собственности. Ответчики без согласия всех собственников дома самовольно установили заградительные скобы для стоянки автомобилей. Своими действиями ответчики нарушают права всех сособственников общей долевой собственности.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Довнорович Г. Н. и др. к Славцову К. В. и др. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал Славцова К. В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, занятым

им, площадью " данные изъяты " кв.м., путем устранения препятствий к его доступу, использованию жильцам дома N " адрес обезличен " г. Сочи.

В апелляционной жалобе Довнорович Г. Н., Туриянская Т. Г. и другие просят суд решение отменить как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают на то, что в заключении экспертизы указаны неверные данные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Довнорович Г. Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что придомовой земельный, площадью " данные изъяты " кв.м. в г. Сочи, " адрес обезличен ", категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, находится в праве общей долевой собственности жильцов дома " адрес обезличен " в г. Сочи.

Славцову К. В. на праве собственности от 01 сентября 2010 г. принадлежит земельный участок, площадью " данные изъяты " кв.м.

Данный земельный участок расположен в районе жилого дома N " адрес обезличен " в г. Сочи.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21 июля 2010 года Славцову К. В. принадлежит на праве собственности гараж, общей площадью " данные изъяты " кв.м.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда по делу было назначено проведение экспертизы.

Суд дал правильную оценку обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, так как согласно заключению эксперта установлено, что в настоящее время металлические скобы - заградительные элементы, демонтированы, установить кем именно забетонированы площадки не представляется возможным.

На основании экспертизы установлено, что Славцов К. В. занимает земельный участок площадью " данные изъяты " кв. м. из земельного участка, отведенного для эксплуатации жилого дома по " адрес обезличен "

При таких обстоятельствах, действия Славцова К. В. действительно нарушают права собственников общей долевой собственности дома " адрес обезличен " в г. Сочи и подлежат устранению к доступу земельного участка.

Довод жалобы о том, что выводы судебной экспертизы неверные - не состоятелен.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, несостоятельна. Из материалов дела следует, что при постановлении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства; пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований; применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Довнорович Г. Н., Туриянской Т. Г., Аникановой И. Б. и Михальченко Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи