Определение Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Демерджевой Э.И. по доверенности Подгола И.А., поступившую 05 апреля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N59 Центрального округа г.Краснодара от 23 июня 2011 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2011 года по делу по Региональной общественной организации Краснодарское общество защиты прав потребителей "Общественный защитник", заявленному в интересах Демерджевой Э.И., к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за просрочку исполнения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, изменении условий договора, компенсации понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N59 Центрального округа г.Краснодара от 23 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Краснодарское общество защиты прав потребителей "Общественный защитник", заявленных в интересах Демерджевой Э.И. к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за просрочку исполнения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, изменении условий договора, компенсации понесенных судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Краснодара суда от 14 октября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N59 Центрального округа г.Краснодара от 23 июня 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрение кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Установлено, что ... года между оператором связи - ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (ОАО "ЮТК") и абонентом Демерджевой Э.И. заключен договор в письменной форме об оказании услуг телефонной связи.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена система оплаты оказанных услуг местной телефонной связи, применяемая оператором связи - абонентская с переходом на повременную.

Истцом предъявлено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг телефонной связи, согласно которому с ... года изменяется система оплаты оказанных услуг с абонентской на повременную.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Судебными постановлениями, верно установлено, что дополнительное соглашение к договору об оказании услуг телефонной связи не может быть признано судом допустимым, поскольку не содержит всех неотъемлемых реквизитов данного вида доказательств, предусмотренных типовой формой: не указана дата заключения соглашения, его номер, не указан номер и дата договора об оказании услуг телефонной связи, к которому заключено дополнительное соглашение.

Также обоснованно учтено, что доказательств обращения Демерджевой Э.И. в январе 2007 года к оператору связи с заявлением об изменении с 01 февраля 2007 года тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи, суду не представлено, в связи с чем, утверждения представителя Региональной общественной организации Краснодарское общество защиты прав потребителей "Общественный защитник" о том, что оператор связи обязан был изменить тарифный план для оплаты услуг местной телефонной связи с абонентского на повременной не подтверждаются доказательствами, представленными истцом.

Остальные доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений и потому не могут служить основанием к их отмене.

Судом при рассмотрение дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Демерджевой Э.И. по доверенности Подгола И.А. на решение мирового судьи судебного участка N59 Центрального округа г.Краснодара от 23 июня 2011 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2011 года по делу по Региональной общественной организации Краснодарское общество защиты прав потребителей "Общественный защитник", заявленному в интересах Демерджевой Э.И., к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за просрочку исполнения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, изменении условий договора, компенсации понесенных судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский