Определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев кассационную жалобу руководителя УСЗН в Динском районе, поступившую 21 марта 2012 года, на решение Динского районного суда от 18 августа 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 ноября 2011 года по делу по иску Истомина В.М. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе о взыскании инфляционных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Динского районного суда от 18 августа 2011 года исковые требования Истомина В.М. к Управлению социальной защиты населения в Динском районе о взыскании инфляционных убытков удовлетворены. С Управления социальной защиты населения в Динском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств федерального бюджета в пользу Истомина В.М. единовременно взыскана сумма инфляционных убытков за период с 30 ноября 2004 года по 30 октября 2009 года в размере " данные обезличены ".

Определением Дииского районного суда от 03 октября 2011 года устранена арифметическая ошибка, допущенная в решении Динского районного суда от 18 августа 2011 года, путем исключения из расчетов ИПЦ за 2009 год и применения надлежащего коэффициента 1,092 за первое полугодие 2008 года. Резолютивную часть решения с учетом исправленной арифметической ошибки читать: взыскать с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе единовременно за счет средств федерального бюджета РФ в пользу Истомина Б.М. сумму инфляционных убытков за период с 30 ноября 2004 года по 30 июня 2008 года в размере " данные обезличены "

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 ноября 2011 года решение Динского районного суда от 18 августа 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрение кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Истомин В.М. является инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем ему выплачивается денежная компенсация и возмещение вреда здоровью.

Решением Динского районного суда от 28 октября 2008 года с Управления социальной зашиты населения в Динском районе в его пользу взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 30 ноября 2004 года по 30 июня 2008 года в размере " данные обезличены ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Истомину В.М. с 2004 года, ответчиком своевременно не выплачены в надлежащем объеме и своевременно не проиндексированы. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению заявителю имущественного вреда.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Учитывая то, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Истомину В.И. не были выплачены своевременно и в полном объеме, недополученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на ЧАЭС, и причинению истцу имущественного вреда.

Доводы жалобы заявителя о том, что произведенная индексация является повторной несостоятельны, поскольку коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы руководителя УСЗН в Динском районе по делу по иску Истомина В.И. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе о взыскании инфляционных убытков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Д.В.Зеленский

Российская Федерация

Краснодарский

краевой суд

ул. Красная, 10,

г. Краснодар, 350063

тел. (861) 212-00-95

факс (861) 212-00-99

26.03.2012г. N 4г -2525/12

" данные обезличены "

" данные обезличены "

" данные обезличены "

" данные обезличены "

" данные обезличены "

" данные обезличены "

" данные обезличены "

" данные обезличены "

" данные обезличены "