Определение Краснодарского краевого суда от 01 октября 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 01 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Л.П. Губская, рассмотрев кассационную жалобу представителя Купцовой О.А. - Щербакова С.В., поступившую в краевой суд 04 сентября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 июля 2012г. по делу по иску Купцовой О.А. к Горской Е.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Купцова О.А. обратилась в суд с иском к Горской Е.А. о взыскании невозмещенной части ущерба в размере ......., расходов понесенных в связи с заключением договора аренды автомобиля- ......., судебных расходов и компенсации морального вреда .......

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2011 года по вине Горской Г.А. ее автомобилю Ягуар были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Горской Г.А. застрахована ОСАО "Россия", которое выплатило страховое возмещение в размере

120 000 руб. По заключению ООО "ЛПЭКС ГРУП" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...... руб., утрата товарной стоимости - ...... руб., стоимость услуг по оценке - ....... В связи с невозможностью пользоваться своим автомобилем, она вынуждена была заключить договор аренды автомобиля с экипажем.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20 января 2012 года иск Купцовой О.А. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 июля 2012г. решение суда от 20 января 2012г. изменено, взыскано с Горской Е.А. в пользу Купцовой О.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включая расходы по оплате оценки и судебные расходы ...... руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 июля 2012г., полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений видно, что по вине Горской Е.А. 2 мая 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истицы.

Согласно заключению ООО "ЛПЭКС ГРУП" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...... руб., утрата товарной стоимости - ...... ...... руб. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховую сумму по ОСАГО .......

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя требования истицы в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что Купцова О.А. понесла убытки по аренде автомобиля с экипажем в размере 142500руб. и ей причинен моральный вред, который в силу ст.151 ГК РФ подлежит возмещению.

Суд второй инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков по договору аренды и компенсации морального вреда

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истица не представила доказательств в подтверждение необходимости использовать арендованный автомобиль, основаны на исследованных по делу доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

В отличие от судов первой и второй инстанций суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

С учетом требований ст.151 ГК РФ не имеется оснований и для несогласия с выводом суда второй инстанции в отношении морального вреда.

Ссылки в жалобе на неправильное толкование и применение ст.15 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ несостоятельны.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений судом второй инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Купцовой О.А. - Щербакова С.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская