Определение Краснодарского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 4г-7373/12

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационные жалобы Семенцовой И.Г. - представителя ООО "Промстрой" и Семенцова Ю.Е., поступившие в краевой суд 16 августа и 28 сентября 2012 года, на решение Туапсинского районного суда от 15 марта 2012 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 июня 2012 года по делу по иску ООО "Промстрой" к Семенцову Ю.Е. и Красновой Л.А. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, и по встречному иску Красновой Л.В. к Семенцову Ю.Е. и ООО "Промстрой" о признании договора займа мнимой сделкой, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстрой" обратилось в суд с иском к Семенцову Ю.Е. и Красновой Л.А. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок ссылаясь на то, что ответчик Семенцов Ю.Е. не выполняет взятые на себя обязательства по договору займа п. 4.1 которого предусмотрено, что в случае не возврата более 80 % суммы займа и процентов на нее в установленный договором срок, от заемщика к заимодавцу переходит право собственности на построенный либо незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке по " адрес обезличен ", в " адрес обезличен " Краснодарского края и указанный земельный участок.

Краснова Л.А. предъявила встречный иск о признании договора займа недействительным как мнимой сделки, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка как совместно нажитого с Семенцовым Ю.Е. имущества, расположенного по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Решением Туапсинского районного суда от 15 марта 2012 года в удовлетворении требований ООО "Промстрой" отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Промстрой" и Семенцова Ю.Е. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Семенцова И.Г. - представитель по доверенности ООО "Промстрой" и Семенцов Ю.Е. просят отменить судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, земельный участок по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " был предоставлен Семенцову Ю.Е. и Красновой Л.А. в период брака в 1996 году на основании постановления главы Агойского сельского округа.

В соответствии с ч. 1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вывод суда о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка за Красновой Л.А. соответствует требованиям закона.

Судом обоснованно признан недействительным (мнимым) договор займа, заключенный в 2000 году между ООО "Промстрой" и Семенцовым Ю.Е. Суд при этом правильно руководствовался ст. 167 ГК РФ и положениями закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, которым предусматривалось нотариальное удостоверение с последующей регистрацией договора залога. Это требование закона не было соблюдено, что исключало применение условий договора о переходе права собственности на предмет залога к ООО "Промстрой" в случае невозврата долга.

Кроме того, ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия всех собственников. Такое согласие от Красновой Л.А. не было получено.

Заявление о применении срока исковой давности судом не удовлетворено, так как о наличии договора займа Красновой Л.А. стало известно при получении копии искового заявления ООО "Промстрой". В связи с этим предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности (три года) не пропущен. Краснова Л.А. не являлась стороной договора, поэтому срок исковой давности исчисляется с момента, когда она узнала о нарушении своего права, а не со дня, когда началось исполнение сделки.

Несостоятельны доводы жалоб об отсутствии связи между основным и встречном исках. Предъявление иска ООО "Промстрой" к Семенцову Ю.Е. и Красновой Л.А. о признании права собственности нарушает права Красновой Л.А. на часть супружеского имущества, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

При таких обстоятельствах нарушений закона судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационных жалоб Семенцовой И.Г. - представителя ООО "Промстрой" и Семенцова Ю.Е. на решение Туапсинского районного суда от 15 марта 2012 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 июня 2012 года по делу по иску ООО "Промстрой" к Семенцову Ю.Е. и Красновой Л.А. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок и по встречному иску Красновой Л.В. к Семенцову Ю.Е. и ООО "Промстрой" о признании договора займа мнимой сделкой, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья О.Л. Никольская