Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-5796/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Семеновой В.Ф. Талинского О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника Анапского межрайонного прокурора К, на постановление Анапского городского суда от 29 мая 2012 года, которым:

жалоба адвоката М, в защиту интересов обвиняемого А удовлетворена и действия следователя СО ОМВД России по г.Анапа, выразившееся в проведении 14 марта 2012 года осмотра его жилища по адресу: " адрес обезличен " и составлении протокола осмотра места происшествия признаны незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат М в защиту обвиняемого А обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия следователя СО ОМВД России по г.Анапа, выразившиеся в проведении осмотра жилища и составлении протокола осмотра места происшествия от 14 марта 2012 года незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что указанное следственное действие было проведено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку санкции суда на проведение обыска получено не была и в последующем законности действий следователя в судебном порядке установлено также не было, обыск в жилище был проведен без А и без его согласие, в связи с чем, были нарушены его конституционные права на неприкосновенность жилища.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, сослался на ее обоснованность и указал, что следователем не было получено согласия второго собственника жилого дома, по адресу которого был проведен обыск. Кроме того, согласие на проведение обыска необходимо получить не только у собственника жилья, но также и у лица, временно или постоянно в нем проживающего.

В кассационном представлении старший помощник Анапского межрайонного прокурора К, просит постановление суда отменить, указав, что при рассмотрении жалобы, судом не принят во внимание договор дарения от 21 июля 2010 года, в соответствии с которым часть площади жилого дома, где был произведен обыск, перешла в собственность О, у которого и было следователем получено согласие на проведение обжалуемого процессуального действия, то есть в данном случае санкции суда на его проведение не требовалось и соответственно необходимости уведомлять судью и прокурора в течение 24 часов после его проведения не имелось. Кроме того, судом не были извещены все лица, интересы которых могут быть затронуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы кассационного представления удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

Как видно из представленных материалов предметом судебного контроля явились действия следователя, выразившееся в проведении осмотра жилища и составлении протокола осмотра места происшествия.

В соответствии с ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст.165 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, местом производства следственного действия явилось домовладение, расположенное по адресу " адрес обезличен " 100% доля собственности которого в соответствии с договором дарения от 21 июля 2010 года, принадлежит О

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Из протокола допроса свидетеля О усматривается, что последний имея на праве собственности принадлежащее ему имущество, решил его реконструировать, в связи с чем, привлекал к работе различных граждан, в том числе и А, который периодически просил его переночевать, при этом денежных средств О не брал, поскольку в аренду жилой дом он не сдавал (л.д.22).

Таким образом, следователь перед производством следственного действия правильно пришел к выводу о необходимости получения от О письменного согласия на осмотр принадлежащего ему жилища.

Как пояснил сам О, он размещал А всегда в разных местах своего жилого помещения, в том числе и подсобных помещениях и он не имел ни временной, ни постоянной регистрации по указанному адресу.

Как верно отмечено в кассационном представлении, судом при рассмотрении жалобы заявителя, не выяснены все обстоятельства по делу, в частности не истребованы документы о собственнике имущества, где был проведен осмотр, а также не извещены все лица, интересы которых были затронуты.

При проверке представленных материалов дела, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в оспариваемых действиях следователя, а сами действия были выполнены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями ст.ст.165, 166, 176, 177 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Анапского городского суда от 29 мая 2012 года об удовлетворении жалобы адвоката М, в защиту интересов обвиняемого А и признании действия следователя СО ОМВД России по г.Анапа, выразившееся в проведении 14 марта 2012 года осмотра его жилища по адресу: " адрес обезличен " и составлении протокола осмотра места происшествия незаконными и необоснованными - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного рассмотрения.