Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19791/12

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамова И.В. на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Безпалов Л.В. обратился в суд с иском к Абрамову И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, в котором проживает Абрамов И.В. Ответчик являлся супругом его дочери. В настоящее время семейные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется. Абрамов И.В. отказывается выселяться из жилого помещения. Истец просил суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым домом.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2012 года исковые требования Безпалова Л.В. удовлетворены. Абрамов И.В. признан прекратившим право пользования жилым домом, принадлежащим Безпалову Л.В. Ответчик выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: " адрес обезличен ".

В апелляционной жалобе Абрамов И.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что проживал в жилом доме с несовершеннолетним сыном. В настоящее время он не имеет возможности обеспечить себя и ребёнка другим пригодным для проживания жилым помещением. В судебном заседании не присутствовал по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Как видно из материалов дела, Безпалову Л.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

Судом установлено, что Абрамов И.В. являлся супругом дочери истца. Супруги и их несовершеннолетний сын вселились в жилой дом с согласия собственника. В 2010 году брак между супругами расторгнут.

Судом установлено, что ответчик отказывается освободить жилое помещение.

Соглашение между Безпаловым Л.В. и Абрамовым И.В. о сохранении за последним права пользования жилым помещением не заключалось.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для проживания Абрамова И.В. в спорном жилом доме.

Вследствие изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования Безпалова Л.В. и признал Абрамова И.В. утратившим право пользования жилым домом, постановил выселить его из жилого помещения.

С доводами апелляционной жалобы Абрамова И.В. о том, что обжалуемым решением нарушены его жилищные права, а также права и законные интересы проживающего совместно с ним несовершеннолетнего сына, не могут быть признаны состоятельными.

Безпалов Л.В. не заявлял исковых требований о выселении сына ответчика из спорного жилого дома.

Из материалов дела следует, что Абрамов И.В. зарегистрирован в другом жилом помещении, расположенном в " адрес обезличен ".

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать состоятельными.

Доказательств отсутствия в г. Армавире на момент рассмотрения дела в суде ответчик не представил.

Кроме того, Абрамов И.В. не представил доказательств, которые бы могли повлиять на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд правильно отказал ответчику в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: